Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 301/2019 AI generated

Cascaded appeals against definitive judgments barred by the principle of uniqueness of judicial remedies

Case Number Decizia nr. 301/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

In a final and definitive ruling, the High Court of Cassation and Justice (Panel of Five Judges) dismissed as inadmissible the complaint filed by a party against a prior panel decision, ordering the complainant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned the validity of a successive procedural challenge in a criminal matter, where the complainant had repeatedly attempted to contest definitive judgments issued by the same panel in a cascade of decisions (specifically against a decision that had itself previously dismissed an earlier complaint). The court held that the complaint was inadmissible under Article 129 of the Constitution and Article 425¹ of the Code of Criminal Procedure, applying the principle of the uniqueness of judicial remedies, which bars the exercise of appeal paths against definitive decisions and prohibits multiple appeals with the same object, as the right to appeal is extinguished upon initial exercise.

Legislator headnote

AI generated

art. 4251 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Cascaded appeals against definitive judgments barred by the principle of uniqueness of judicial remedies: Potrivit art. 129 din Constituţia României "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

Keywords

AI generated
procedural issues matter in dispute filing of criminal complaint judicial review appealability of remand decision e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 4251 C. proc. pen
Potrivit dispoziţiilor art. 4251 C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 88/2018
Inadmissibility of cascade appeal against definitive judgment under criminal procedure
Decizia nr. 252/2019
Cascading appeals against definitive judgments barred by principle of uniqueness of appeals and Art. 425(1) CCP
Decizia nr. 1930/2009
Inadmissibility of successive appeals against definitive decisions under the principle of the uniqueness of the appeal remedy
Decizia nr. 99/2018
Cascading objections to final judgments: violation of the principle of unity of appeals and inadmissibility of extraordinary remedies
Decizia nr. 80/2019
Inadmissibility of successive appeals against definitive criminal decisions violating the unicity of appeal paths

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra admisibilităţii contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 207 din data de 19 decembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2018, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 180 din data de 19 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2018.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că prin Decizia penală nr. 180 din data de 19 noiembrie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, definitivă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 132 din data de 10 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2018.

Împotriva Deciziei penale nr. 180 din data de 19 noiembrie 2018, anterior menţionată, a formulat o nouă contestaţie A., înregistrată pe rolul Completului de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu numărul x/2018.

Examinând contestaţia, cu prioritate prin prisma admisibilităţii acesteia, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât contestaţia formulată în cauză se referă la Decizia penală nr. 180 din data de 19 noiembrie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, definitivă, prin care Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a respins, ca inadmisibilă, o altă contestaţie, formulată de contestatoare împotriva Deciziei penale nr. 132 din data de 10 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2018.

Nemulţumită fiind şi de această soluţie, contestatoarea A. a formulat contestaţie împotriva acestei decizii, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, Completul de 5 judecători, la data de 31 octombrie 2019 sub nr. x/2019, primul termen fiind stabilit aleatoriu la data de 16 decembrie 2019.

Înalta Curte, Completul de 5 judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestatoare, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 129 din Constituţia României "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

Aşadar, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătoreşti este statuată prin însăşi legea fundamentală.

Din economia textului menţionat rezultă însă că hotărârile judecătoreşti, inclusiv hotărârile premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate de lege.

Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiţiei, pronunţarea de hotărâri judecătoreşti care să corespundă legii şi adevărului şi care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părţilor din proces.

Potrivit dispoziţiilor art. 4251 C. proc. pen. calea de atac a contestaţiei se exercită numai atunci când legea o prevede expres şi numai împotriva hotărârilor nedefinitive.

Limitând căile de atac prevăzute de lege, C. proc. pen. a stabilit principiul unicităţii acestora, faţă de care, posibilitatea legală a declarării mai multor căi de atac având acelaşi obiect este exclusă, dreptul la această cale procesuală stingându-se prin exercitare.

Prin urmare, se constată că A. a exercitat în cascadă calea de atac a contestaţiei împotriva unor hotărâri definitive şi nesusceptibile a fi reformate prin exercitarea succesivă a altor căi de atac, în condiţii nereglementate de C. proc. pen.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, Completul de 5 judecători, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 207 din data de 19 decembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2018.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 207 din data de 19 decembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2018.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 decembrie 2019.

GGC - GV