Peremption of disciplinary appeal against prosecutor's salary reduction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively declared the appeal of right ad a null and void, thereby upholding the disciplinary sanction imposed by the Superior Council of Magistrature, which remained in force. The dispute concerned a prosecutor who appealed a first-instance decision from the CSM's disciplinary section for prosecutors, which had sanctioned her with a 20% reduction of her monthly gross salary for six months for a disciplinary violation. The court did not examine the merits of the appeal because it found the procedure barred by peremption. Relying on the provisions regarding peremption of judicial requests (Article 416 and 417 of the Code of Civil Procedure), the court determined that the six-month peremption period commenced from the date of the decision suspending the judgment (May 20, 2019) and expired on November 20, 2019. Since the appellant’s request to reinstate the case was filed on November 26, 2019, after the deadline, and because the court’s communication of the suspension order did not constitute an act interrupting the peremption period, the appeal was deemed extinguished ex lege.
Legislator headnote
AI generatedart. 100 lit. b) din Legea nr. 303/2004, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ; Peremption of disciplinary appeal against prosecutor's salary reduction: The dispute concerned a prosecutor who appealed a first-instance decision from the CSM's disciplinary section for prosecutors, which had sanctioned her with a 20% reduction of her monthly gross salary for six months for a disciplinary violation. The court did not examine the merits of the appeal because it found the procedure barred by peremption. Relying on the provisions regarding peremption of judicial requests (Article 416 and 417 of the Code of Civil Procedure), the court determined that the six-month peremption period commenced from the date of the decision suspending the judgment (May 20, 2019) and expired on November 20, 2019. Since the appellant’s request to reinstate the case was filed on November 26, 2019, after the deadline, and because the court’s communication of the suspension order did not constitute an act interrupting the peremption period, the appeal was deemed extinguished ex lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary legal basis cited in the operative part for declaring the appeal perished (null and void) due to lack of activity by the appellant for six months.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin Hotărârea nr. 12P din 8 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a admis acţiunea disciplinară exercitată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în baza art. 100 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a aplicat doamnei A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, sancţiunea disciplinară constând în "diminuarea indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu 20% pe o perioadă de 6 luni", pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. k) din acelaşi act normativ.
Împotriva hotărârii menţionate a declarat recurs pârâta procuror A., care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, sub nr. x/2019.
În Dosarul nr. x/2019, prin Încheierea şedinţei publice din 20 mai 2019, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Prin cererea depusă la oficiul poştal la 26 noiembrie 2019, recurenta a solicitat repunerea cauzei pe rol şi a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Considerentele Înaltei Curţi
La termenul de judecată de astăzi, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi analiza lucrărilor cauzei şi a criticilor cuprinse în cererea de recurs.
În raport cu circumstanţele cauzei, sunt incidente următoarele dispoziţii procedurale:
"Art. 416. - (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
(3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Art. 417. - Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Având în vedere că, prin încheierea din 20 mai 2019, instanţa a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii, termenul de perimare a început să curgă de la data pronunţării încheierii.
Astfel, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., s-a împlinit la 20 noiembrie 2019.
Cererea de repunere pe rol şi de judecare a cauzei în lipsă formulată de recurentă a fost depusă la oficiul poştal la 26 noiembrie 2019, după împlinirea termenului de perimare la 20 noiembrie 2019, motiv pentru care este incidentă sancţiunea procesuală a perimării de drept a cererii de recurs, prevăzută de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., deoarece aceasta a rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Se cuvine a fi menţionat că, prin comunicarea către recurentă la 4 iunie 2019 a încheierii de suspendare a judecăţii, nu a fost întreruptă curgerea termenului de perimare, în sensul art. 417 din C. proc. civ., întrucât procedura de comunicare realizată de instanţă nu reprezintă în sensul dispoziţiilor menţionate un act de procedură făcut de parte în vederea judecării procesului.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de A. împotriva Hotărârii nr. 12P din 8 noiembrie 2018, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori în materie disciplinară în Dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Hotărârii nr. 12P din 8 noiembrie 2018, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori în materie disciplinară în Dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2020.
GGC - GV