Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 28/2020 AI generated

Criminal appeal inadmissible against final cassation dismissal; prohibition of appeal against final judgments under two-level jurisdiction system

Case Number Decizia nr. 28/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appeal as inadmissible, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial expenses to the state. The dispute concerned a procedural challenge in a criminal case where the petitioner attempted to appeal a previous ICCJ decision that had dismissed his cassation appeal as inadmissible; the court determined that the petitioner was challenging a final judgment that is not susceptible to further review under the law. Relying on Article 440(2) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that a decision rejecting a cassation appeal for lack of admissibility is final, and Articles 129 and 21 of the Constitution regarding the principle of legality of appeals and free access to justice, the court held that no higher degree of jurisdiction exists for such orders, thereby rendering the new appeal legally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 440 alin. (2) din C. proc. pen, art. 3 din Legea nr. 255/2013, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Criminal appeal inadmissible against final cassation dismissal; prohibition of appeal against final judgments under two-level jurisdiction system: The dispute concerned a procedural challenge in a criminal case where the petitioner attempted to appeal a previous ICCJ decision that had dismissed his cassation appeal as inadmissible; the court determined that the petitioner was challenging a final judgment that is not susceptible to further review under the law. Relying on Article 440(2) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that a decision rejecting a cassation appeal for lack of admissibility is final, and Articles 129 and 21 of the Constitution regarding the principle of legality of appeals and free access to justice, the court held that no higher degree of jurisdiction exists for such orders, thereby rendering the new appeal legally inadmissible.

Keywords

AI generated
judicial review code of criminal procedure cassation review lack of jurisdiction principle of legality appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 440 alin. (2) din C. proc. pen
x/2019, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de petentul A.
art. 3 din Legea nr. 255/2013
Potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicarea a Legii nr.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Cited in the dispositive to order the recurent to pay the judicial expenses to the state.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Cited in the dispositive to order the recurent to pay the judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 308/A din data de 23 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018 a fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul A. împotriva Deciziei nr. 825 din data de 3 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Împotriva Deciziei penale nr. 308/A din data de 23 noiembrie 2018, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2018, petentul A. a declarat recurs.

Prin Decizia penală nr. 65 din data de 18 martie 2019, pronunţată de Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2019 a fost respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul petent A. împotriva Deciziei penale nr. 308/A din data de 23 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018.

Împotriva Deciziei penale nr. 65 din data de 18 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019 a formulat recurs în casaţie petentul A.

Prin Încheierea penală nr. 187/RC din data de 18 septembrie 2019, pronunţată de Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2019 a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de petentul A. împotriva Deciziei nr. 65 din data de 18 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019.

Împotriva Încheierii penale nr. 187/RC din data de 18 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019, petentul A. a declarat recurs, calea de atac fiind respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia penală nr. 268 din data de 12 noiembrie 2019.

Pentru a pronunţa această soluţie, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a reţinut, în esenţă, că prin hotărârea recurată, respectiv prin Încheierea penală nr. 187/RC din data de 18 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 65 din data de 18 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2019, care are caracter definitiv.

Mai mult decât atât, instanţa supremă a reţinut că noul C. proc. pen. nu mai prevede calea ordinară de atac a recursului, fiind reglementate doar două grade de jurisdicţie.

Prin urmare, având în vedere că încheierea prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul în casaţie este definitivă, petentul A. a învestit Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unei căi de atac care nu întruneşte cerinţele legale şi nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Totodată, s-a constatat că procedura utilizată de către petentul A. nu este prevăzută de legea procesual penală şi, de asemenea, a fost exercitată împotriva unei hotărâri penale nesusceptibile de a face obiectul unei căi de atac.

Împotriva acestei decizii petentul A. a formulat, la data de 14 ianuarie 2020, recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători sub nr. x/2020, primul termen fiind fixat în mod aleatoriu la data de 24 februarie 2020.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovată de petent, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale "Legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepţiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi", iar potrivit dispoziţiilor art. 8 din aceeaşi lege "Hotărârile pronunţate în primă instanţă după intrarea în vigoare a legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor şi condiţiilor de exercitare ale acestora, prevăzute de legea nouă."

În cauză, petentul a exercitat calea de atac a recursului, cale de atac care nu mai este prevăzută în actuala reglementare a C. proc. pen., împotriva Deciziei penale nr. 268 din data de 12 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători - Penal 3 - 2019, în Dosarul nr. x/2019, hotărâre prin care a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de petentul A., împotriva Încheierii penale nr. 187/RC din data de 18 septembrie 2019, pronunţată în procedura de filtru a recursului în casaţie în Dosarul nr. x/2019.

De asemenea, instanţa supremă reţine că, potrivit art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., încheierea prin care se respinge cererea de recurs în casaţie, pentru neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate, este definitivă.

În raport cu aceste dispoziţii legale se constată că, în ceea ce priveşte încheierea prin care se respinge cererea de recurs în casaţie, pentru neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate, C. proc. pen. nu a reglementat un al doilea sau al treilea grad de jurisdicţie, aceasta fiind definitivă.

Ca atare, hotărârea recurată în prezenta cauză nu este susceptibilă a fi atacată, fiind definitivă, calea de atac exercitată fiind de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege. Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Faţă de considerentele ce preced, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 268 din data de 12 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători - Penal 3 - 2019 în Dosarul nr. x/2019, iar în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 268 din data de 12 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători - Penal 3 - 2019, în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 februarie 2020.

GGC - NN