Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 252/2019 AI generated

Cascading appeals against definitive judgments barred by principle of uniqueness of appeals and Art. 425(1) CCP

Case Number Decizia nr. 252/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Supreme Court) dismissed the appellant’s objection as inadmissible and ordered the payment of 100 RON in judicial costs, thereby upholding the prior decision and rendering the judgment final. The case involved a procedural challenge where the appellant filed a successive objection against a previous court decision that had already rejected a prior objection filed against a definitive judgment, effectively attempting to relitigate matters through an unauthorized cascade of appeals in a penal matter. The court ruled that under Article 129 of the Romanian Constitution and Article 425(1) of the Code of Criminal Procedure, appeals may be exercised only against non-definitive judgments and in conditions expressly provided by law, enforcing the principle of the uniqueness of appeals which prohibits the successive filing of multiple appeals with the same object against definitive and non-reformable decisions.

Legislator headnote

AI generated

art. 4251 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Cascading appeals against definitive judgments barred by principle of uniqueness of appeals and Art. 425(1) CCP: The case involved a procedural challenge where the appellant filed a successive objection against a previous court decision that had already rejected a prior objection filed against a definitive judgment, effectively attempting to relitigate matters through an unauthorized cascade of appeals in a penal matter. The court ruled that under Article 129 of the Romanian Constitution and Article 425(1) of the Code of Criminal Procedure, appeals may be exercised only against non-definitive judgments and in conditions expressly provided by law, enforcing the principle of the uniqueness of appeals which prohibits the successive filing of multiple appeals with the same object against definitive and non-reformable decisions.

Keywords

AI generated
judicial law procedural objections code of criminal procedure appealability of remand decision procedural costs e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 4251 C. proc. pen
Potrivit dispoziţiilor art. 4251 C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to order the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 301/2019
Cascaded appeals against definitive judgments barred by the principle of uniqueness of judicial remedies
Decizia nr. 1930/2009
Inadmissibility of successive appeals against definitive decisions under the principle of the uniqueness of the appeal remedy
Decizia nr. 519/2011
Uniqueness of appeal principle and prohibition of repeated appeals against final judicial cost orders
Decizia nr. 99/2018
Cascading objections to final judgments: violation of the principle of unity of appeals and inadmissibility of extraordinary remedies
Decizia nr. 6632/2010
Inadmissible successive appeal violating the principle of uniqueness of cassation against a definitive judgment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to order the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra admisibilităţii contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 156 din data de 10 iunie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. împotriva Deciziei penale nr. 10 din data de 4 februarie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că prin Decizia penală nr. 10 din data de 4 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 145 din data de 08 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018.

S-a reţinut că A. a formulat contestaţie la executare împotriva Deciziei penale nr. 145 din data de 08 octombrie 2018, hotărâre definitivă pronunţate într-o altă contestaţie, nesusceptibilă de a face obiectul căii de atac formulate, aspect de natură a încălca principiul unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate.

Împotriva Deciziei penale nr. 10/2019, contestatoarea A. a formulat o nouă contestaţie.

Examinând contestaţia formulată, cu prioritate în ceea ce priveşte admisibilitatea acesteia, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, dar şi prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, Penal 2-2019 a constatat că este inadmisibilă întrucât A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei Decizii definitive nr. 10 din 4 februarie 2019 a Completului de 5 Judecători al Înaltei Curţi - hotărâre nesusceptibilă de a face obiectul unei noi căi de atac ordinare sau extraordinare - prin care s-a respins ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 99 din data de 11 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018.

Prin Decizia penală nr. 99 din 11 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018 s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 78 din data de 23 aprilie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018. Prin Decizia penală nr. 78 din 23 aprilie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 56 din data de 12 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018.

Prin urmare s-a constatat că A. a exercitat în cascadă contestaţie, contestaţie la executare şi apoi din nou contestaţie împotriva unor hotărâri definitive şi nesusceptibile a fi reformate prin exercitarea succesivă a altor căi de atac, în condiţii nereglementate de codificarea procesual penală.

Nemulţumită fiind şi de această soluţie, contestatoarea A. a formulat contestaţie împotriva acestei decizii, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi - Completul de 5 Judecători la data de 23 septembrie 2019 sub nr. x/2019, primul termen fiind stabilit aleatoriu la data de 28 octombrie 2019.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestatoare, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 129 din Constituţia României "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

Aşadar, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătoreşti este statuată prin însăşi legea fundamentală.

Din economia textului menţionat rezultă însă că hotărârile judecătoreşti, inclusiv hotărârile premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate de lege.

Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiţiei, pronunţarea de hotărâri judecătoreşti care să corespundă legii şi adevărului şi care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părţilor din proces.

Potrivit dispoziţiilor art. 4251 C. proc. pen. calea de atac a contestaţiei se exercită numai atunci când legea o prevede expres şi numai împotriva hotărârilor nedefinitive.

Limitând căile de atac prevăzute de lege, C. proc. pen. a stabilit principiul unicităţii acestora, faţă de care, posibilitatea legală a declarării mai multor căi de atac având acelaşi obiect este exclusă, dreptul la această cale procesuală stingându-se prin exercitare.

Prin urmare, se constată că A. a exercitat în cascadă calea de atac a contestaţiei împotriva unor hotărâri definitive şi nesusceptibile a fi reformate prin exercitarea succesivă a altor căi de atac, în condiţii nereglementate de C. proc. pen.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. împotriva Deciziei penale nr. 156 din data de 10 iunie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelanta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. împotriva Deciziei penale nr. 156 din data de 10 iunie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă apelanta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 octombrie 2019.

GGC - NN