Inadmissible post-decision complaint against a final penal judgment lacking statutory basis under criminal procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of five judges, dismissed as inadmissible the complaint filed by a party against a prior decision of the same panel, ordering the complainant to pay 100 RON in court fees; the dispute concerned the procedural challenge to a criminal decision that had previously dismissed an appeal against a final appellate court decision, specifically where the complainant had repeatedly filed appeals against judicial rulings that were legally final and not subject to further appeal. The court held that the complaint was inadmissible because Article 425(1) of the Code of Criminal Procedure permits a complaint only when expressly provided by law, and such a remedy was not recognized for the specific decision at issue; furthermore, allowing an appeal against a final judgment would violate the constitutional principle of the legality of appeals under Article 129 of the Constitution and the principle of the uniqueness and hierarchy of appeals, as judicial decisions cannot be challenged through means not explicitly defined by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 4251 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissible post-decision complaint against a final penal judgment lacking statutory basis under criminal procedure: The court held that the complaint was inadmissible because Article 425(1) of the Code of Criminal Procedure permits a complaint only when expressly provided by law, and such a remedy was not recognized for the specific decision at issue; furthermore, allowing an appeal against a final judgment would violate the constitutional principle of the legality of appeals under Article 129 of the Constitution and the principle of the uniqueness and hierarchy of appeals, as judicial decisions cannot be challenged through means not explicitly defined by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for obliging the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra admisibilităţii contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 101 din data de 15 aprilie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de apelantul A. împotriva Deciziei penale nr. 310/A din data de 26 noiembrie 2018, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2017.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că prin Decizia penală nr. 310/A din data de 26 noiembrie 2018, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2017 a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de apelantul A. împotriva Deciziei penale nr. 1012 din 13.09.2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
S-a reţinut că, în speţă, calea de atac promovată vizează Decizia penală nr. 1012 din 13 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2017 (prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă A. împotriva Sentinţei penale nr. 74/2018 a Judecătoriei Podu Turcului), hotărâre care este definitivă, nefiind supusă niciunei căi de atac, iar dacă s-ar recunoaşte promovarea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalităţii căilor de atac consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.
Nemulţumit de această soluţie apelantul A. a formulat contestaţie, ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie, Completul de 5 Judecători la data de 11.02.2019.
În motivarea contestaţiei a susţinut că numitul B., în mod fraudulos a ocupat o suprafaţă mare de terenuri intravilan şi extravilan, motiv pentru care s-a constituit parte civilă.
Înalta Curte Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestator, a constatat că aceasta este inadmisibilă, întrucât în prezenta cauză, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost sesizat cu contestaţia formulată de apelantul A. împotriva Deciziei penale nr. 310/A din data de 26 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2017, hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi ordinare sau extraordinare de atac, aspect de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar şi principiul unicităţii căilor de atac şi modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Nemulţumit şi de această soluţie, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva acestei decizii, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi - Completul de 5 Judecători la data de 23 septembrie 2019 sub nr. x/2019, primul termen fiind stabilit aleatoriu la data de 28 octombrie 2019.
Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestator, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
Conform dispoziţiilor legale precitate, se constată că petentului nu îi este recunoscută calea de atac a contestaţiei împotriva Deciziei penale nr. 101 din data de 15 aprilie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019.
De altfel, se constată că petentul A. a exercitat, în mod repetat, căi de atac împotriva unor hotărâri definitive, nesusceptibile a fi reformate prin exercitarea succesivă a acestora, în condiţii nereglementate de legea procesual penală.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.
Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. împotriva Deciziei penale nr. 101 din data de 15 aprilie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. împotriva Deciziei penale nr. 101 din data de 15 aprilie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2019.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă apelantul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 octombrie 2019.
GGC - NN