Negative jurisdiction conflict resolved: execution challenge under Amnesty Law assigned to Brașov court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Brașov Court (Judecătoria Brașov), which must hear the convicted person's challenge to execution (contestație la executare) filed under the Amnesty Law No. 543/2002 against two criminal sentences (from Făgăraș and Sibiu courts). The convicted person had initially applied to Brașov, which declined in favor of Pitești; Pitești declined in favor of Aiud; Aiud declined back to Brașov, citing the inmate's then-location at Colibași prison. Applying Articles 460(1) and (6), and 461(1)(d) and (2) of the Criminal Procedure Code, the Court held that jurisdiction lies with the court of execution or the court in whose territorial district the place of detention is located, and assigned the case to Brașov, to which the file was ordered sent. The ruling is final, and the court ordered the state to pay the inmate's court-appointed counsel fee of 200,000 lei from the Ministry of Justice's fund.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, Art. 460 alin. (1) și (6, Art. 461 alin. (1) lit. d) și alin. (2; Negative jurisdiction conflict resolved: execution challenge under Amnesty Law assigned to Brașov court: 543/2002 against two criminal sentences (from Făgăraș and Sibiu courts). The convicted person had initially applied to Brașov, which declined in favor of Pitești; Pitești declined in favor of Aiud; Aiud declined back to Brașov, citing the inmate's then-location at Colibași prison. Applying Articles 460(1) and (6), and 461(1)(d) and (2) of the Criminal Procedure Code, the Court held that jurisdiction lies with the court of execution or the court in whose territorial district the place of detention is located, and assigned the case to Brașov, to which the file was ordered sent. The ruling is final, and the court ordered the state to pay the inmate's court-appointed counsel fee of 200,000 lei from the Ministry of Justice's fund.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for establishing jurisdiction over the motion to contest execution.
Corroborated with Art. 460 to determine the competent court for the contestation.
Full text
Asupra conflictului de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1790 din 31 iulie 2003, Judecătoria Brașov a declinat competența soluționării contestației la executare formulată de condamnatul P.V.D., în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a pronunța astfel s-a făcut trimitere la dispozițiile art. 460 și art. 461 C. proc. pen., potrivit cărora instanța competentă este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, iar Judecătoria Brașov nu este nici una dintre aceste instanțe.
Prin sentința penală nr. 2187 din 6 noiembrie 2003, Judecătoria Pitești în baza art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 461 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnat, în favoarea Judecătoriei Aiud, reținându-se că acesta se află încarcerat la Penitenciarul Aiud, iar sentințele vizate în contestație aparțin Judecătoriei Făgăraș.
La rândul său, Judecătoria Aiud, prin sentința penală nr. 312 din 2 martie 2004, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, motivat de împrejurarea că la acea dată condamnatul se afla în Penitenciarul Colibași, iar sentința penală de care acesta face vorbire în cerere aparține Judecătoriei Făgăraș.
Constatând conflictul negativ de competență, Judecătoria Aiud a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestui conflict. Curtea, examinând cauza, constată că, petentul condamnat P.V.D. s-a adresat Judecătoriei Brașov cu o contestație la executare, privind sentința penală nr. 113/2003 a Judecătoriei Făgăraș și sentința penală nr. 183/2003 a Judecătoriei Sibiu, invocând prevederile Legii nr. 543/2002 privind grațierea.
În raport de dispozițiile art. 460 alin. (1) și (6), coroborat cu dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. d) și alin. (2) ale aceluiași articol, stabilește competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de judecare a cauzei, privind pe condamnatul P.V.D. în favoarea Judecătoriei Brașov.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a condamnatului, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2004.