Non-payment of judicial stamp tax for administrative appeal leading to annulment under Code of Civil Procedure Article 486
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unaffranchised, resulting in the confirmation of the lower court's 2019 decision declaring the earlier appeal on grounds of nullity perished, effectively leaving the original 2018 administrative decision in force. The dispute concerned a fiscal administrative matter where the company appealed a decision declaring its nullity appeal perished, but failed to comply with the legal obligation to pay the required judicial stamp tax of 100 RON. Relying on Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Law No. 554/2004 as amended by Law No. 212/2018, the court held that the failure to attach proof of payment of the advance judicial tax, without utilizing the specific re-examination remedy under Law No. 80/2013, rendered the appeal procedurally defective and subject to annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Non-payment of judicial stamp tax for administrative appeal leading to annulment under Code of Civil Procedure Article 486: Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
1. Hotărârea ce face obiectul recursului
Prin Decizia nr. 4006 din 17 septembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a fost constatată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 1088 din 14 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.
2. Cererea de recurs
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, a declarat recurs SC A. SRL, invocând în drept art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
În cauză, însă, se reţine că nu mai este aplicabilă procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 C. proc. civ., întrucât, potrivit art. 20 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, procedura menţionată nu se aplică în materia contenciosului administrativ, iar decizia ce formează obiectul prezentului recurs este pronunţată în această materie.
În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia netrimbrării recursului, întrucât instanţa nu poate proceda la verificarea declarării căii de atac în termen decât dacă este legal sesizată.
Analizând recursul în condiţiile textelor legale menţionate, Înalta Curte urmează a-l anula ca netimbrat, pentru considerentele ce succed:
Deşi recurenta a fost încunoştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de 100 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat, aceasta nu şi-a îndeplinit respectiva obligaţie legală până la acest moment.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, sub sancţiunea nulităţii.
Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menţionată, solicitând doar nulitatea citaţiei, fără a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau de a solicita acordarea ajutorului public judiciar, conform art. 42 alin. (2)-(3) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin urmare, Înalta Curte, constatând că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 4006 din 17 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 ianuarie 2020.
GGC - CL