Successive challenge to final criminal ruling dismissed as inadmissible; 200 RON costs imposed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Panel of 5 Judges, dismissed as inadmissible the contestation filed against its own Decision no. 206 of 30 September 2019, which had already rejected, as inadmissible, a prior challenge to a final criminal decision; the court ordered the contestant to pay 200 RON in court costs. The dispute concerned a series of successive challenges ("cascading appeals") lodged by the contestant against final, unappealable decisions of the same panel, in a procedural context not provided for by criminal procedure law. The court held that, under Article 129 and Article 21 of the Romanian Constitution, Article 13 ECHR, and Article 425¹ of the Criminal Procedure Code, appeals are admissible only when expressly provided by law, and that recognizing further challenges against final decisions would violate the principles of legality and the unique, exhaustive character of statutory remedies; therefore, the contestation was dismissed as inadmissible, and the prior decision remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 4251 din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, Art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Successive challenge to final criminal ruling dismissed as inadmissible; 200 RON costs imposed: 206 of 30 September 2019, which had already rejected, as inadmissible, a prior challenge to a final criminal decision; the court ordered the contestant to pay 200 RON in court costs. The dispute concerned a series of successive challenges ("cascading appeals") lodged by the contestant against final, unappealable decisions of the same panel, in a procedural context not provided for by criminal procedure law. The court held that, under Article 129 and Article 21 of the Romanian Constitution, Article 13 ECHR, and Article 425¹ of the Criminal Procedure Code, appeals are admissible only when expressly provided by law, and that recognizing further challenges against final decisions would violate the principles of legality and the unique, exhaustive character of statutory remedies; therefore, the contestation was dismissed as inadmissible, and the prior decision remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as inadmissible.
Used to obligate the appellant to pay court costs.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Prin Decizia nr. 206 din 30 septembrie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 80 din data de 20 martie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2019.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a reţinut că petenta A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei decizii definitive a Completului de 5 Judecători al Înaltei Curţi - hotărâre nesusceptibilă de a face obiectul unei noi căi de atac ordinare sau extraordinare.
II. Împotriva acestei decizii contestatoarea A. a formulat o nouă contestaţie la data de 11 octombrie 2019, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, la data de 10 iunie 2020, sub nr. x/2020, primul termen fiind fixat în mod aleatoriu la data de 6 iulie 2020, termen la care reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac.
III. Examinând calea de atac formulată, cu prioritate în ceea ce priveşte admisibilitatea acesteia, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, constată contestaţia ca fiind inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru considerentele următoare:
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III1 din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Astfel, potrivit art. 4251 din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, dispoziţiile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
Se constată că, în speţă, petenta A. a exercitat în cascadă calea de atac a contestaţiei împotriva unor hotărâri definitive şi nesusceptibile a fi reformate prin exercitarea succesivă a altor căi de atac, în condiţii nereglementate de legea procesual penală.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, a principiului unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi a dispoziţiilor ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, şi din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de considerentele ce preced, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 206 din 30 septembrie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 206 din 30 septembrie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 iulie 2020.
GGC - GV