Criminal appeal inadmissibility due to non-statutory remedy against final judgment under Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal appeal filed by a defendant against a final 2020 decision, which had itself dismissed a prior appeal against a definitive judgment; consequently, the earlier decisions stand in force, and the appellant was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state. The case involved a procedural challenge where the appellant attempted to exercise the "appeal" (recurs), a remedy no longer provided for under the current Code of Criminal Procedure, against a final judgment that was not subject to ordinary or extraordinary means of redress. Relying on the principles of legality of appeals and free access to justice enshrined in the Constitution and the European Convention on Human Rights, along with the transition rules of Law no. 255/2013 and the coherent system of appeals mandated by the Code of Criminal Procedure, the court ruled that recognizing a remedy outside the statutory framework is an inadmissible legal solution that violates the coherence of the procedural system.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 din Legea nr. 255/2013, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Criminal appeal inadmissibility due to non-statutory remedy against final judgment under Code of Criminal Procedure: The case involved a procedural challenge where the appellant attempted to exercise the "appeal" (recurs), a remedy no longer provided for under the current Code of Criminal Procedure, against a final judgment that was not subject to ordinary or extraordinary means of redress. Relying on the principles of legality of appeals and free access to justice enshrined in the Constitution and the European Convention on Human Rights, along with the transition rules of Law no. 255/2013 and the coherent system of appeals mandated by the Code of Criminal Procedure, the court ruled that recognizing a remedy outside the statutory framework is an inadmissible legal solution that violates the coherence of the procedural system.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Prin Decizia penală nr. 4 din 14 ianuarie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, a fost respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul A., împotriva Deciziei penale nr. 190 din 18 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2019.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că în cauză, petentul a exercitat calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege.
II. Împotriva Deciziei penale nr. 4 din 14 ianuarie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, petentul A. a exercitat calea de atac prezentă, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, Completul de 5 Judecători, sub nr. x/2020, primul termen fiind stabilit în mod aleatoriu la data de 6 iulie 2020, termen la care reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac.
III. Examinând recursul formulat, cu prioritate în ceea ce priveşte admisibilitatea acestuia, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, constată că este inadmisibil şi va fi respins ca atare, pentru considerentele următoare:
Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate, de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, revenind, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale " Legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepţiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi", iar potrivit dispoziţiilor art. 8 din aceeaşi lege "Hotărârile pronunţate în primă instanţă după intrarea în vigoare a legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor şi condiţiilor de exercitare ale acestora, prevăzute de legea nouă."
În cauză, recurentul petent A. a exercitat calea de atac a recursului, cale de atac care nu mai este prevăzută în actuala reglementarea C. proc. pen., împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de considerentele ce preced, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 4 din 14 ianuarie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 4 din 14 ianuarie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 iulie 2020.
GGC - GV