Conflict of jurisdiction over penal execution contestation resolved in favor of detention location court

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă ivit între Judecătoria Constanţa şi Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, reţine următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 338 din 07 aprilie 2020 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în baza art. 47 din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale pusă în discuţia părţilor din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare, formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Pentru a dispune această soluţie Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a arătat că la data de 13.03.2020, a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. de dosar x/2020, contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

În cuprinsul acestei sesizări s-a arătat că, în fapt, prin Sentinţa penală nr. 1476/11.11.2019 a Judecătoriei Constanţa, definitivă la data de 30.12.2019 prin neapelare, privind pe condamnatul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin instanţa a hotărât: "În baza art. 335 alin. (1) C. pen.. cu aplic. art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., condamnă inculpatul A., la pedeapsa de 1 an şi 6 închisoare, pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

Constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru a cărei săvârşire inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 1 an şi 1 lună prin Sentinţa penală nr. 1635/29.11.2017 a Judecătoriei Constanţa definitivă prin Decizia penală nr. 256/P a Curţii de Apel Constanţa la data de 23.02. 2018 şi 8 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 97/31.01.2019 a Judecătoriei Constanţa definitive prin Decizia penală nr. 448/P a Curţii de Apel Constanţa la data de 03.05.2019.

În baza. art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 40 alin. (2) C. pen. repune în individualitate pedepsele de 1 an şi 1 lună şi 8 luni şi le contopeşte cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni stabilită prin prezenta, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de o tremie din celelalte pedepse urmând ca inculpatul A. să execute în final pedeapsa de 2 ani şi 1 lună închisoare.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 menţine revocarea suspendării sub supraveghere dispusă prin Sentinţa penală nr. 375/20.03.2015 a Judecătoriei Constanţa şi adaugă pedeapsa de 1 an şi 6 luni la care inculpatul a fost condamnat prin acesta sentinţă la pedeapsa de 2 ani şi 1 lună, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani şi 7 luni.

În baza art. 60 C. pen.. pedeapsa se execută în stare de detenţie.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen. deduce pedeapsa executată de la data de 26.02.2018 la zi."

S-a menţionat că în baza sentinţei penale sus menţionate, Judecătoria Constanţa a emis MEPÎ nr. x/2019 din 30.12.2019.

De asemenea, s-a arătat că la data de 12.03.2020, Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, prin adresa nr. x/10.03.2020 înaintată către Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, având în vedere modificările intervenite în legislaţia execuţional penală ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 240/2019 privind abrogarea Legii nr. 169/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi urmare a Deciziei Directorului General al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor nr. 647/20.12.2019, a comunicat următoarele:

Prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x din 30.12.2019 emis de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. x/2019 privind persoana privată de libertate A. a fost dedusă perioada executată anterior, respectiv 26.02.2018 - 05.11.2019 aferentă MEPÎ nr. x/2019 emis de Judecătoria Constanţa. De asemenea, persoana condamnată, a beneficiat de 120 zile considerate ca executate suplimentar ca măsură compensatorie conform art. 551 din Legea nr. 169/2017.

Prin aceeaşi adresă, Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, a precizat că în conformitate cu prevederile art. 19 alin. (3) din OMJ nr. 432/2010 privind evidenţa nominală şi statistică a persoanelor private de libertate aflate în unităţile subordonate ANP în cazul în care în hotărârea de condamnare s-a dispus deducerea unei perioade executate anterior, se solicită dosarul individual, în vederea deducerii corecte a perioadei executate şi calculul fracţiilor necesare liberării condiţionate. La calcularea fracţiilor necesare liberării condiţionate se ţine seama de munca prestată şi de participarea la activităţile educative şi de formare profesională în timpul perioadei executate anterior, existenţa unei hotărâri de condamnare prin care se deduc şi zile compensatorii.

În cuprinsul sesizării s-a mai menţionat că faţă de cele expuse mai sus, Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin a solicitat să se comunice dacă din MEPÎ nr. x/30.12.2019 emis de Judecătoria Constanţa, mandat în a cărui executare se află persoana privată de libertate în prezent, se mai impune deducerea celor 120 de zile considerate ca executate în baza art. 551 din Legea nr. 169/2017.

Astfel, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în conformitate cu dispoziţiile art. 554, alin. (2) din C. proc. pen., şi având în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (1), lit. d) din C. proc. pen., în situaţia în care, se invocă o micşorare a pedepsei, a sesizat instanţa de executare; Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, pentru a se dispune cu privire la aspectele semnalate de Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, învestită cu această contestaţie, a reţinut că în cauză au aplicabilitate următoarele dispoziţii legale:

Art. 50, alin. (1) din C. proc. pen., în conformitate cu care:

(1) Instanţa care îşi declină competenţa trimite, de îndată, dosarul instanţei de judecată desemnate ca fiind competentă prin hotărârea de declinare.

(2) Dacă declinarea a fost determinată de competenţa materială sau după calitatea persoanei, instanţa căreia i s-a trimis cauza poate menţine, motivat, probele administrate, actele îndeplinite şi măsurile dispuse de instanţa care şi-a declinat competenţa.

(3) În cazul declinării pentru necompetenţă teritorială, probele administrate, actele îndeplinite şi măsurile dispuse se menţin.

(4) Hotărârea de declinare a competenţei nu este supusă căilor de atac.

Art. 597 din C. proc. pen., referitoare la procedura la instanţa de executare, care prevede că:

(1) Când rezolvarea situaţiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei de executare, preşedintele completului de judecată dispune citarea părţilor interesate şi, în cazurile prevăzute la art. 90, ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu. La judecarea cazurilor de întrerupere a executării pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă se citează şi administraţia penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul.

(2) Condamnatul aflat în stare de detenţie sau internat într-un centru educativ este adus la judecată.

(3) Participarea procurorului este obligatorie.

(4) După ascultarea concluziilor procurorului şi a părţilor, instanţa se pronunţă prin sentinţă.

(5) Dispoziţiile cuprinse în titlul III al părţii speciale privind judecata care nu sunt contrare dispoziţiilor prezentului capitol se aplică în mod corespunzător.

(6) Dispoziţiile alin. (1) - (5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În acest caz, soluţia se comunică instanţei de executare.

(7) Hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

(8) Judecarea contestaţiei la hotărârea primei instanţe se face în şedinţă publică, cu citarea persoanei condamnate. Condamnatul aflat în stare de detenţie sau internat într-un centru educativ este adus la judecată. Participarea procurorului este obligatorie. Decizia instanţei prin care se soluţionează contestaţia este definitivă. Prevederile alin. (5) se aplică în mod corespunzător.

Art. 598 din C. proc. pen., care prevede că:

(1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reţinut că prin hotărârea pronunţată de Judecătoria Constanţa a fost dedusă perioada executată anterior, respectiv 26.02.2018-05.11.2019 aferentă MEPÎ nr. x/2019 emis de Judecătoria Constanţa. De asemenea, s-a arătat că persoana condamnată, a beneficiat de 120 zile considerate ca executate suplimentar ca măsură compensatorie conform art. 551 din Legea nr. 169/2017.

Totodată, a reţinut că prin respectiva hotărâre judecătorească instanţa nu s-a pronunţat cu privire la MEPÎ nr. x/2019 emis de Judecătoria Constanţa, astfel încât s-a apreciat că prezenta contestaţie la executare priveşte o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, temeiul juridic al acesteia fiind reprezentat de prevederile art. 598 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen.

Faţă de cele mai sus reţinute, arătându-se că Judecătoria Constanţa este instanţa care a pronunţat hotărârea în cauză, în baza art. 47 din C. proc. pen., Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei materiale pusă în discuţia părţilor din oficiu.

Prin Sentinţa penală nr. 676 din 18 iunie 2020 pronunţată de Judecătoria Constanţa a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Constanţa invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., rap. la art. 598 din C. proc. pen., a fost declinată în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competenţa de soluţionare a sesizării judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul judecătoriei Drobeta-Turnu Severin

În baza art. 51 din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţă ierarhic superioară comună cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă şi înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie Judecătoria Constanţa a reţinut că la data de 03.06.2020 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa contestaţia la executare, formulată de judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, ca urmare a declinării cauzei de către Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

S-a menţionat că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a apreciat că este vorba de o contestaţie la executare conform art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., fiind de competenţa Judecătoriei Constanţa.

Judecătoria Constanţa a constatat că penitenciarul Drobeta-Turnu Severin a solicitat Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin să se comunice dacă din MEPÎ nr. x/20.12.2019 emis de Judecătoria Constanţa, mandat în baza căruia A. era încarcerat se mai impune deducerea celor 120 de zile considerate ca executare în baza art. 551 din Legea nr. 169/2017.

De asemenea, s-a arătat că potrivit Deciziei nr. 8 din 11 martie 2019, competenţa soluţionării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară şi care se regăseşte în pedeapsa în a cărei executare se află, revine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, pe calea contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Constatând că la data formulării contestaţiei, contestatorul se afla în stare de deţinere la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Constanţa invocată din oficiu.

Cauza având ca obiect conflictul negativ de competenţă a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 03 septembrie 2020, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 09 septembrie 2020, cu citarea condamnatului şi cu asigurarea apărării.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Constanţa şi Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Cure constată, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte subliniază că aprecierea naturii juridice a cererii formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin este condiţia sine qua non a stabilirii competenţei materiale şi teritoriale.

Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, respectiv adresa din 10 martie 2020, aflată la dosarul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin a sesizat judecătorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin cu o cerere prin care s-a solicitat, în esenţă, să se comunice dacă din MEPÎ nr. x/30.12.2019 emis de Judecătoria Constanţa, mandat în a cărui executare se afla persoana privată de libertate A., se mai impune deducerea celor 120 de zile considerate ca executate în baza art. 551 din Legea nr. 169/2017.

În cuprinsul aceleaşi adrese se menţionează faptul că prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x din 30.12.2019 emis de Judecătoria Constanţa, în Dosarul nr. x/2019, privind persoana privată de libertate A. a fost dedusă perioada executată anterior, respectiv 26.02.2018 - 05.11.2019 aferentă MEPÎ nr. x/2019 emis de Judecătoria Constanţa. De asemenea, persoana condamnată, a beneficiat de 120 zile considerate ca executate suplimentar ca măsură compensatorie conform art. 551 din Legea nr. 169/2017.

La data de 13 martie 2020 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin a fost înregistrată sesizarea judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul acestei instanţe care, în baza dispoziţiilor art. 554 alin. (2), art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., a solicitat instanţei să analizeze situaţia condamnatului A. sub aspectul celor sesizate de Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Conform dispoziţiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., se poate face contestaţie împotriva executării unei hotărâri penale în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Potrivit Deciziei nr. 8 din 11 martie 2019 (Publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 427/30.05.2019) pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii - competenţa soluţionării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară şi care se regăseşte în pedeapsa în a cărei executare se află revine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, pe calea contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

În considerentele deciziei menţionate s-a arătat că "dispoziţiile art. 551 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, cu modificările şi completările ulterioare, introduse prin Legea nr. 169/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 18 iulie 2017, reglementează o măsură compensatorie în favoarea persoanelor care au executat pedepse ori măsuri preventive privative de libertate în condiţii necorespunzătoare, prin cazarea în centre de detenţie ori de reţinere şi arestare preventivă lipsite de condiţiile impuse de standardele europene. (...) zilele considerate ca executate, ca măsură compensatorie prevăzută de art. 551 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, intră în sfera noţiunii de "cauză de micşorare a pedepsei" în accepţiunea art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., iar cererile condamnaţilor având ca obiect acordarea zilelor compensatorii pentru restul neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară urmează a fi analizate prin prisma dispoziţiilor legale referitoare la contestaţia la executare".

Având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate, precum şi considerentele Deciziei nr. 8 din 11 martie 2019 a Completului competent să judece recursul în interesul legii, în raport de conţinutul concret al sesizării formulate de Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, Înalta Curte constată că aceasta reprezintă o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

În ceea ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6).

Potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., "dispoziţiile alin. (1) - (5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În acest caz, soluţia se comunică instanţei de executare."

Astfel cum rezultă din actele de la dosar, la momentul formulării sesizării, respectiv în data de 13 martie 2020, condamnatul A., se afla în executarea pedepsei, fiind încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Prin urmare, coroborând dispoziţiile art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că soluţionarea contestaţiei la executare cade în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere la momentul formulării sesizării, respectiv, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) şi alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare, precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09 septembrie 2020.

GGC - GV