Competence to adjudicate execution complaint seeking adaptation of foreign criminal sentence under Romanian law

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 10 decembrie 2019 la Curtea de Apel Oradea sub nr. x/2019, condamnatul A. a formulat contestaţia în anulare împotriva Sentinţei penale nr. 111/PI/2017 pronunţată la 13 noiembrie 2017 de Curtea de Apel Oradea, solicitând să se constate incidenţa dispoziţiilor art. 426 alin. (1) lit. i) teza a II-a C. proc. pen., întrucât la momentul recunoaşterii hotărârii nu a fost avută în vedere legea penală mai favorabilă.

În şedinţa publică din data de 05 februarie 2020 s-a constatat că motivele invocate se circumscriu cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., motiv pentru care cererea persoanei condamnate a fost recalificată ca fiind contestaţie la executare.

Prin Sentinţa penală nr. 10/PI din 24 februarie 2020 a Curţii de Apel Oradea, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Oradea cu motivarea că, potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (1) şi (6) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra unei asemenea cereri este instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare, iar instanţa competentă material, potrivit legii române, să judece în prima instanţă infracţiunile pentru care contestatorul a fost condamnat (prin Sentinţa penală nr. x din 16 decembrie 2016 a Curţii Coroanei din Harrow, hotărâre recunoscută de autorităţile judiciare competente, respectiv de Curtea de Apel Oradea), în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a condamnatului (Penitenciarul Oradea), este Judecătoria Oradea.

Prin Sentinţa penală nr. 594 din 02 iunie 2020 a Judecătoriei Oradea, în baza art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) şi art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de contestaţie la executare formulată de condamnatul A. privind executarea pedepsei de 13 ani închisoare recunoscută prin Sentinţa penală nr. 111/PI/13.11.2017 a Curţii de Apel Oradea, în favoarea Curţii de Apel Oradea, iar, în temeiul art. 51 C. proc. pen., s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă, reţinându-se, în esenţă, că situaţia juridică a condamnatului A., care a solicitat în mod expres aplicarea dispoziţiilor art. 154 alin. (6) lit. b) raportat la art. 154 alin. (8) - (9) din Legea nr. 302/2004, poate fi rezolvată doar de instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în speţă de Curtea de Apel Oradea, fiind incident cazul de contestaţie la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Oradea.

În acest sens, se reţine că cererea formulată de condamnatul A. are ca obiect contestaţia la executare împotriva Sentinţei penale nr. 111/PI pronunţată la data de 13 noiembrie 2017 de Curtea de Apel Oradea, întemeiată pe dispoziţiile 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (atunci când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută) având în vedere că s-a solicitat în mod expres aplicarea dispoziţiilor art. 154 alin. (6) lit. b) raportat la art. 154 alin. (8) - (9) din Legea nr. 302/2004, fiind criticate aspecte referitoare la adaptarea, de către instanţa română, a pedepsei aplicate de instanţa statului emitent.

Astfel, potrivit art. 154 alin. (6) lit. b) şi alin. (8) lit. b) din Legea nr. 302/2004, instanţa examinează hotărârea judecătorească străină, verifică lucrările dosarului şi, în baza celor constatate, în cazul în care natura sau durata pedepsei aplicate de instanţa străină nu corespunde cu natura sau durata pedepsei prevăzute de legea penală română pentru infracţiuni similare, adaptează, prin sentinţă, pedeapsa aplicată de instanţa statului emitent, atunci când durata acesteia depăşeşte, după caz, limita maximă specială a pedepsei prevăzute de legea penală română pentru aceeaşi infracţiune sau limita maximă generală a pedepsei închisorii prevăzute de legea penală română ori atunci când durata pedepsei rezultante aplicate în cazul unui concurs de infracţiuni depăşeşte totalul pedepselor stabilite pentru infracţiuni concurente sau limita maximă generală a pedepsei închisorii admisă de legea penală română. Adaptarea de către instanţa de judecată a pedepsei aplicate de instanţa statului emitent constă în reducerea pedepsei până la limita maximă admisă de legea penală română pentru infracţiuni similare.

De altfel, instanţa supremă, în jurisprudenţa sa constantă, a stabilit că, în situaţia invocării pe calea contestaţiei la executare a conversiei pedepsei din străinătate, competenţa revine curţilor de apel şi nu judecătoriilor, conversia pedepselor putând fi invocată pe calea contestaţiei la executare, cale admisibilă dacă această chestiune de drept nu a fost antamată în judecata anterioară şi dacă nu vizează modalitatea contopirii (Decizia penală nr. 673 din 28 iunie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., în cazul când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, soluţionarea cererii este dată în competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.

În raport cu aceste dispoziţii legale şi de împrejurarea că persoana condamnată A. a solicitat adaptarea pedepsei aplicate de instanţa statului emitent, că Sentinţa penală nr. 111/PI din data de 13 noiembrie 2017 a fost pronunţată de Curtea de Apel Oradea (prin care a fost recunoscută şi pusă în executare Sentinţa penală nr. x din 16 decembrie 2016 a Curţii Coroanei din Harrow, prin care a fost condamnat inculpatului A. la pedeapsa de 13 ani închisoare), iar temeiul invocat este cel prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., competentă a soluţiona cererea este instanţa care a recunoscut hotărârea ce se execută, adică Curtea de Apel Oradea.

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (7) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curţii de Apel Oradea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curţii de Apel Oradea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iulie 2020.

GGC - GV