Conflict of jurisdiction in prison execution challenge: competent court determined as the originating trial court under Art. 598(2) CPP

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 85 din 20 ianuarie 2020 Judecătoria Gherla, în temeiul art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, în vederea soluţionării contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu Mureş.

Pentru a pronunţa această soluţie Judecătoria Gherla a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla, contestatorul A. a formulat o contestaţie la executare. S-a menţionat că această cerere nu a fost întemeiată în drept.

S-a mai arătat că instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând excepţia necompetenţei teritoriale Judecătoria Gherla a reţinut următoarele:

Conform art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., contestaţia la executare se soluţionează de către instanţa de executare sau instanţa locului de deţinere corespunzătoare în grad instanţei de executare.

(1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptata împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se executa sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice alta cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se executa

Întrucât petentul este în prezent încarcerat la Penitenciarul Târgu Mureş, iar textul indicat determină competenţa de soluţionare a cererii în favoarea instanţei locului de deţinere, în baza art. 593 alin. (1) din C. proc. pen., Judecătoria Gherla a declinat competenta de soluţionare a cauzei către Judecătoria Târgu Mureş.

Prin Sentinţa penală nr. 222 din data de 27 februarie 2020 a Judecătoriei Târgu Mureş, secţia penală, s-a admis, în temeiul art. 47 alin. (3) şi alin. (4) din C. proc. pen., excepţia necompetenţei teritoriale invocată de către reprezentantul Ministerului Public cu privire la soluţionarea cererii formulată de petentul-condamnat A., în prezent aflat în custodia Penitenciarului Târgu Mureş, cu referire la Sentinţa penală nr. 23 din 08.01.2018 pronunţată de Judecătoria Gherla, în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13.03.2018 a Tribunalului Cluj.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la 598 alin. (2) teza I C. proc. pen., cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., a fost declinată competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competentă între Judecătoria Târgu Mureş şi Judecătoria Gherla.

În temeiul art. 51 alin. (2) teza finală C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., suma de 313 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (Delegaţia pentru asistenţă obligatorie nr. 375/2020), a rămas în sarcina statului, urmând a se avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

Pentru a pronunţa această soluţie Judecătoria Târgu Mureş, secţia Penală a arătat că prin cererea formulată la data de 09 ianuarie 2020 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla, sub număr de dosar x/2020 la data de 13 ianuarie 2020, contestatorul condamnat A. a formulat contestaţie la executare.

Cererea a fost motivată în fapt, petentul arătând că s-a strecurat o eroare materială în conţinutul Sentinţei penale nr. 23 din 8 ianuarie 2018, pronunţată de Judecătoria Gherla în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13 martie 2018 a Tribunalului Cluj.

Prin Sentinţa penală nr. 85/20.01.2020, Judecătoria Gherla a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

S-a mai precizat că în baza dispoziţiilor premergătoare termenului de judecată din data de 20 februarie 2020, instanţa a dispus ataşarea, în copie, a Sentinţei penale nr. 1477/08.12.2015 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 168/A/10.03.2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş, extrasul Deciziei penale nr. 168/A10.03.2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş, a Sentinţei penale nr. 2107/03.08.2016 a Judecătoriei Timişoara, definitivă prin Decizia penală nr. 1375/A/09.11.2016 a Curţii de Apel Timişoara, a Deciziei penale nr. 1375/A/09.11.2016 a Curţii de Apel Timişoara, a Sentinţei penale nr. 23/08.01.2018 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală nr. 77/13.03.2018 a Tribunalului Cluj, extrasul Deciziei penale nr. 77/13.03.2018 a Tribunalului Cluj, a Sentinţei penale nr. 1521/19.12.2016 a Judecătoriei Dej, definitivă prin Decizia penală nr. 492/A/28.03.2017 a Curţii de Apel Cluj, Adresa nr. x/04.02.2020 emisă de către Penitenciarul Târgu Mureş, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 23/14.03.2018 emis în baza Sentinţei penale nr. 23/08.01.2018 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală nr. 77/13.03.2018 a Tribunalului Cluj, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1663/30.03.2017 emis în baza Sentinţei penale nr. 1521/19.12.2016 a Judecătoriei Dej, definitivă prin Decizia penală nr. 492/A/28.03.2017 a Curţii de Apel Cluj, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2871/10.11.2016 emis în baza Sentinţei penale nr. 2107/03.08.2016 a Judecătoriei Timişoara, definitivă prin Decizia penală nr. 1375/A/09.11.2016 a Curţii de Apel Timişoara şi Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1673/06.01.2016 emis în baza Sentinţei penale nr. 1477/08.12.2015 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 168/A/10.03.2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş.

La termenul de judecată din data de 20 februarie 2020, faţă de precizările contestatorului A. din cuprinsul cererii formulate precum şi la termenul de judecată, după luarea concluziilor participanţilor prezenţi, instanţa a dispus calificarea cererii contestatorului în contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., contestatorul invocând în fapt o nelămurire cu privire la hotărârea pe care o execută, respectiv a Sentinţei penale nr. 23 din 08 ianuarie 2018 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală nr. 77/13.03.2018 a Tribunalului Cluj.

Totodată, s-a arătat că la acelaşi termen de judecată, reprezentanta Ministerului Public a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureş, apreciind că din punct de vedere teritorial, în această situaţie potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., competenţa soluţionării acestei cauze îi revine Judecătoriei Gherla, motiv pentru care a solicitat declinarea cauzei în favoarea acestei instanţe.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de prevederile legale incidente în materie, Judecătoria Târgu Mureş, secţia penală, a reţinut următoarele:

Contestatorul condamnat A. se află în prezent încarcerat în Penitenciarul Târgu Mureş. În raport de obiectul cauzei, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., conform cărora, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când sa pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Totodată, instanţa a mai reţinut prevederile art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen., referitoare la competenţa teritorială a instanţei, potrivit cărora, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Faţă de obiectul cererii, astfel cum aceasta a fost recalificată de către instanţă, respectiv contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., s-a constatat că în prezenta cauză competenţa soluţionării cererii îi revine Judecătoriei Gherla, care a pronunţat hotărârea contestată, respectiv Sentinţa penală nr. 23 din 08 ianuarie 2018 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13 martie 2018 a Tribunalului Cluj.

Prin urmare, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la 598 alin. (2) teza I C. proc. pen., cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., a fost declinată competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

*

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 2 aprilie 2020, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 8 aprilie 2020, cu citarea contestatorului A. la locul de deţinere şi cu asigurarea apărării.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Gherla şi Judecătoria Târgu Mureş, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Cure, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Gherla, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte subliniază că aprecierea naturii juridice a cererii formulate de condamnatul A. la data de 10 ianuarie 2020 este condiţia sine qua non a stabilirii competenţei materiale şi teritoriale.

Aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul Judecătoriei Gherla, la data de 10 ianuarie 2020 condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Târgu Mureş a formulat contestaţie la executare împotriva Sentinţei penale nr. 23 din 8 ianuarie 2018 pronunţată de Judecătoria Gherla în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13 martie 2018 a Tribunalului Cluj, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.. Acesta a susţinut, în esenţă, că în mandatul de executare a pedepsei există o eroare cu privire la un spor suplimentar de pedeapsă de 2 luni închisoare.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., se poate face contestaţie împotriva executării unei hotărâri penale atunci când:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate şi în raport de motivele concret exprimate în cuprinsul cererii de către condamnatul A., Înalta Curte constată că aceasta are ca obiect contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. Totodată, se observă că în cuprinsul cererii aflată la dosarul Judecătoriei Gherla, condamnatul a indicat în mod expres dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. în baza cărora a formulat contestaţia.

Sub aspectul instanţei competente să soluţioneze contestaţia la executare Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

În speţă, Judecătoria Gherla a pronunţat Sentinţa penală nr. 23 din 8 ianuarie 2018 în Dosarul nr. x/2017 prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate condamnatului A. şi cu privire la care acesta a invocat, în fapt, o nelămurire în legătură cu pedeapsa pe care o execută.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte urmează să stabilească competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) şi alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare, precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08 aprilie 2020.

GGC - NN