Admissibility of reference on tax exemption for judiciary staff’s personal co-payment for state-approved medications
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the reference for the solution of a legal question submitted by the Bacău Court of Appeal. The underlying dispute concerned the tax treatment of healthcare benefits, specifically whether the phrase "equivalent value of medicines" in Romanian tax law includes the reimbursement of the personal contribution (co-payment) for medications approved for auxiliary and connected staff of the judiciary and prosecutors' offices, whether active or retired, under the status law and a Government Decision. The reference sought to determine if such co-payments were exempt from taxation under Article 55(4)(e) and Article 29615(e) of the Fiscal Code (Law No. 571/2003) or Article 76(4)(f) and Article 142(e) of the new Fiscal Code (Law No. 227/2015). By rejecting the referral, the appellate court is left to resolve the interpretive issue independently, as the Supreme Court did not provide a mandatory interpretation of the cited tax provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 29615 lit. e) din Legea nr. 571/2003, art. 142 lit. e) din Legea nr. 227/2015, art. 67 din Legea nr. 567/2004, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Admissibility of reference on tax exemption for judiciary staff’s personal co-payment for state-approved medications: The underlying dispute concerned the tax treatment of healthcare benefits, specifically whether the phrase "equivalent value of medicines" in Romanian tax law includes the reimbursement of the personal contribution (co-payment) for medications approved for auxiliary and connected staff of the judiciary and prosecutors' offices, whether active or retired, under the status law and a Government Decision. The reference sought to determine if such co-payments were exempt from taxation under Article 55(4)(e) and Article 29615(e) of the Fiscal Code (Law No. 571/2003) or Article 76(4)(f) and Article 142(e) of the new Fiscal Code (Law No. 227/2015). By rejecting the referral, the appellate court is left to resolve the interpretive issue independently, as the Supreme Court did not provide a mandatory interpretation of the cited tax provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative part to establish that the decision is binding.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 62 Dosar nr. 2035/1/2020
Ședința din 26 octombrie 2020
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău – Secția I civilă, în dosarul nr. 4563/99/2018, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Art. 55 alin. (4) lit. e) și art. 29615 lit. e) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 76 alin. (4) lit. f) și art. 142 lit. e) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, trebuie interpretate în sensul că sintagma ,,contravaloarea medicamentelor” cuprinde și ipoteza decontării contribuției personale, respectiv a coplății pentru achiziționarea de medicamente aprobată de ordonatorul de credite pentru personalul auxiliar de specialitate și personalul conex din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor, în activitate sau pensionari, în temeiul art. 67 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, cu modificările și completările ulterioare, și în condițiile Hotărârii Guvernului nr. 762/2010 privind condițiile de acordare, în mod gratuit, a asistenței medicale, medicamentelor și protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiției, cu modificările și completările ulterioare.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 octombrie 2020.