Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5382/2004 AI generated

Maintenance of pretrial detention for attempted aggravated homicide due to risk to public order and victim pressure

Case Number Decizia nr. 5382/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to maintain pretrial detention, and ordered the defendant to pay state judicial costs. The dispute centered on the defendant's challenge to the continuance of preventive detention while indicted for attempted aggravated homicide, specifically alleging that the legal grounds for the measure no longer applied. The court held that the detention remained legally and factually justified because the defendant had evaded preliminary investigation, there were sufficient indications of a concrete threat to public order, and the risk of exerting pressure on the victim persisted; consequently, the trial court's application of the relevant procedural provisions for preventive detention was confirmed, leaving the detention order in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 20 C. pen, art. 175 lit. i) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of pretrial detention for attempted aggravated homicide due to risk to public order and victim pressure: Recurentul inculpat a fost trimis în judecată, în stare de arest, condamnat în primă instanță la o pedeapsă de 11 ani închisoare, pentru o tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen.

Keywords

AI generated
preventive detention attempted homicide threat to public order grounds for cassation homicide procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 148 lit. h) C. proc. pen
143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen.
art. 20 C. pen
Recurentul inculpat a fost trimis în judecată, în stare de arest, condamnat în primă instanță la o pedeapsă de 11 ani închisoare, pentru o tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art.
art. 175 lit. i) C. pen
174 și art. 175 lit. i) C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, neconstatându-se motive de casare a încheierii atacate, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 1917/2007
Preventive detention maintenance for attempted qualified homicide based on public danger
Decizia nr. 3755/2004
Preventive detention for attempted aggravated homicide upheld as justified by danger to public order
Decizia nr. 2554/2011
Maintenance of preventive detention after conviction for attempted aggravated homicide: continuity of justification and public order risks
Decizia nr. 478/2013
Maintenance of preventive detention for attempted aggravated homicide: concrete danger to public order and reasonable duration of detention
Decizia nr. 608/2009
Preventive detention for aggravated homicide: persistence of public danger risk despite appeal challenge

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 12 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 3496/2004, s-a menținut starea de arest a inculpatului F.G.D.

S-a motivat menținerea arestării prin aceea că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, fiind îndeplinite în continuare, prevederile art. 143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen.

În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a cerut revocarea măsurii și judecarea în stare de libertate.

Recursul este nefondat.

Recurentul inculpat a fost trimis în judecată, în stare de arest, condamnat în primă instanță la o pedeapsă de 11 ani închisoare, pentru o tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen.

Temeiurile arestării le-au constituit dispozițiile art. 148 lit. c), h) și e) C. proc. pen., existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Se constată că în faza urmăririi penale, inculpatul s-a sustras cercetării, existând indicii suficiente care justifică temerea că inculpatul va exercita presiuni asupra persoanei vătămate.

Pe de altă parte, recurentul a fost condamnat în primă instanță la tentativa de omor calificat, așa încât subzistă în totalitate temeiurile de fapt și de drept care au justificat luarea măsurii arestării preventive.

Și cum, în continuare, aceste temeiuri impun privarea de libertate în mod corect, instanța investită cu judecarea apelului declarat de inculpat a dispus menținerea măsurii arestării preventive ca legală și temeinică.

Așa fiind, neconstatându-se motive de casare a încheierii atacate, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.G.D., împotriva încheierii de ședință din 12 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 3496/2004.

Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2004.