Appeal annulled as unfiled for nonpayment of 50 RON fee; legal-aid re-examination ruling upheld as final

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.10.2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, petenta A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de ajutor public judiciar.

Prin încheierea din 08.11.2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A., ca lipsită de obiect faţă de faptul că petenta nu a formulat cerere de ajutor public judiciar, situaţie rezultată din verificările efectuate în sistemul Ecris.

Împotriva încheierii tribunalului a declarat apel petenta A., solicitând desfiinţarea acesteia şi pronunţarea unei alte soluţii, de admitere.

În motivarea apelului, apelanta critică încheierea invocând necitarea sa la termenul anterior pronunţării încheierii, încălcarea de către instanţă a dispoziţiilor art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, respectiv art. 21, motivat de faptul că soluţia trebuia dată în şedinţă publică.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a Civilă, prin decizia nr. 221 din 9 martie 2017, a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta- reclamantă A..

Asupra excepţiei inadmisibilităţii cererii de apel invocate din oficiu la termenul de judecată, excepţie analizată cu prioritate în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) Noul C. proc. civ., Curtea a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar se soluţionează prin încheiere irevocabilă, iar conform art. 466 alin. (1) Noul C. proc. civ. (noul C. proc. civ.), hotărârile pronunţate în primă instanţă pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-reclamantă A..

Recurenta-reclamantă solicită, în temeiul art. 483 şi urm. C. proc. civ., admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinţei recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Criticile formulate vizează faptul că hotărârea recurată a fost pronunţată cu interpretarea greşită a legii, respectiv a O.U.G. nr. 51/2008, cu neluarea în seamă a probatoriului administrat.

Intimata-pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 294 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 pe motiv că aceste dispoziţii legale ar fi de natură să încalce art. 1, 11, 20 şi 21 din Constituţia României, solicitând în acest context şi suspendarea cursului judecăţii prezentei cauze.

Cererea de recurs este netimbrată cu 50 RON, plata taxei de timbru fiind datorată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La termenul din 19 ianuarie 2018 Înalta Curte a invocat, din oficiu excepţia de netimbrare a recursului.

Excepţia de netimbrare va fi admisă şi recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu titlu prealabil este de menţionat că dispoziţiile legale aplicabile în soluţionarea excepţiei de netimbrare sunt cele cuprinse în O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi în C. proc. civ. în forma în vigoare la data începerii executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 218/2015 al BEJ B..

Astfel, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii", dispoziţie care se aplică şi recursului.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat şi că recurenta-contestatoare nu s-a conformat nici dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 50 RON, deşi i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia, astfel cum rezultă din comunicarea existentă la dosar.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului .

Prin urmare, faţă de cele arătate, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi cum în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, se va admite excepţia de netimbrare şi se va anula recursul, ca netimbrat, împrejurare faţă de care nu se mai impun a fi analizate cererea formulată de recurenta-contesatatoare, de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de constituţionalitate a art. 294 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 şi cea de suspendare.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva deciziei nr. 221 din 9 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2018.