Withdrawal of cassation appeal in bankruptcy challenge to judicial auction of real estate

Şedinţa publică din data de 15 martie 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 7 aprilie 2017, contestatorul formulată de A., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C. IPURL şi intimata S.C. D. S.R.L., a solicitat instanţei neaprobarea parţială a Raportului nr. x/28.03.2017 şi constatarea nelegalităţii măsurii de valorificare a bunurilor imobile a societăţii debitore adoptate prin raportul lunar nr. 15/28.03.2017, publicat în B.P.I sub nr. x din 29.03.2017, precum şi anularea procesul-verbal de licitaţie organizat în data de 14.03.2017 prin care s-a licitat imobilul situat în Oradea, str. x înscris în CF x Oradea, nr. top. x şi a actelor subsecvente încheiate cu privire la acest bun ulterior acestei licitaţii şi suspendarea executării până la judecarea prezentei contestaţii. Cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 688/F/2017 din 20 iunie 2017, Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă a admis contestaţia formulată de contestatorul A., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C. IPURL şi intimata S.C. D. S.R.L., împotriva raportului lunar nr. 15/28.03.2017 publicat în B.P.I sub nr. x din 29.03.2017, şi în consecinţă:

A constatat nelegalitatea măsurii de valorificare a bunurilor imobile a societăţii debitore adoptate prin raportul menţionat mai sus.

A anulat procesul-verbal de licitaţie organizat în data de 14.03.2017 prin care s-a licitat imobilul situat în Oradea, str. x r. 40 înscris în CF x Oradea, nr. top. x şi a actelor subsecvente încheiate cu privire la acest bun ulterior acestei licitaţii.

A respins ca neîntemeiată cererea de intervenţie accesorie formulată de către intervenienta E. SA- Bucureşti şi obligă intimata S.C. D. S.R.L. să plătească contestatorului suma de 200 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, apelanţii E. S.A., S.C. D. S.R.L. şi C. IPURL lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., au declarat apel.

Prin decizia nr. 343/C/2017-A din 9 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de apelanţii E. S.A., S.C. D. S.R.L. şi C. IPURL lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 688/F/2017 din 20 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii, recurenta C. IPURL lichidator judiciar al S.C. B. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând în principal, admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea deciziei atacate, rejudecarea în fond a procesului de către instanţa de recurs şi respingerea contestaţiei.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 10 ianuarie 2018.

La data de 28 februarie 2018, recurenta C. IPURL lichidator judiciar al S.C. B. S.R.L. a depus la dosarul cauzei cerere de renunţare la judecata recursului, sens în care solicită a se lua act de manifestarea sa de voinţă.

Înalta Curte, a luat în examinare cererea formulată de recurent, în temeiul dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ. şi a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data 28 februarie 2018, recurenta C. IPURL lichidator judiciar al S.C. B. S.R.L. a formulat cerere de renunţare la judecata recursului.

Potrivit art. 406 C. proc. civ., reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.

Manifestarea de voinţă, în sensul de a renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act voliţional, de care instanţa urmează a lua act.

Prin urmare, Înalta Curte constată că această manifestare de voinţă a părţii se înscrie în principiul disponibilităţii ce guvernează procesul civil şi întruneşte condiţiile de formă şi fond, pentru a produce efectul juridic prevăzut de dispoziţiile art. 406 C. proc. civ.

Constatând că actul de procedură al desistării s-a realizat cu îndeplinirea condiţiilor cerute de lege şi faptul că această renunţare se înscrie în limitele principiului disponibilităţii, a actelor de dispoziţie permise părţilor pe parcursul judecării cauzei, Înalta Curte în temeiul art. 406 C. proc. civ., va lua act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurenta C. IPURL lichidator judiciar al S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 343/C/2017-A din 9 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea recurentei C. IPURL lichidator judiciar al S.C. B. S.R.L. la judecata recursului declarat împotriva deciziei nr. 343/C/2017-A din 9 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2018.