Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5354/2004 AI generated

Sustaining preventive arrest based on concrete danger to public order under Code of Criminal Procedure Art. 385(1)(b)

Case Number Decizia nr. 5354/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the appellate court’s decision to maintain the preventive arrest of the defendant, dismissing the appeal as unfounded and obliging the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei is advanced from the Ministry of Justice's fund for the court-appointed counsel. The dispute involved a criminal procedural review where the defendant challenged the Court of Appeal’s October 1, 2004, order confirming his preventive arrest, arguing for his release. The court determined that the measure remained legally justified based on the nature of the offense, the specific social danger, the consequences of the crime, and the defendant's personal circumstances, which collectively posed a concrete danger to public order if he were released. The decision was grounded in Article 385 paragraph 1 point b) of the Code of Criminal Procedure, which governs the dismissal of unfounded appeals against procedural decisions regarding precautionary measures.

Legislator headnote

AI generated

art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Sustaining preventive arrest based on concrete danger to public order under Code of Criminal Procedure Art. 385(1)(b): The dispute involved a criminal procedural review where the defendant challenged the Court of Appeal’s October 1, 2004, order confirming his preventive arrest, arguing for his release. The court determined that the measure remained legally justified based on the nature of the offense, the specific social danger, the consequences of the crime, and the defendant's personal circumstances, which collectively posed a concrete danger to public order if he were released. The decision was grounded in Article 385 paragraph 1 point b) of the Code of Criminal Procedure, which governs the dismissal of unfounded appeals against procedural decisions regarding precautionary measures.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure concrete public danger public order grounds judicial review grounds for cassation preventive detention

Cited Legislation

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
This provision served as the procedural ground for the court to dismiss the appeal as unfounded in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 2931/2009
Maintenance of preventive arrest post-conviction under Art. 148(f) based on concrete public order danger
Decizia nr. 6821/2004
Maintenance of preventive arrest for serious offense and concrete public order danger despite unchanged factual circumstances.
Decizia nr. 320/2006
Sustaining preventive detention for economic offense based on concrete public order danger
Decizia nr. 1005/2006
Sustaining preventive detention after final conviction due to concrete social danger and public order risks
Decizia nr. 3462/2011
Preventive arrest continuation: concrete danger to public order and first-instance conviction as grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

This provision served as the procedural ground for the court to dismiss the appeal as unfounded in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 1 octombrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1944/2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V.I.

Instanța a motivat că, în cauză, subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul V.I., solicitând casarea încheierii recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate.

Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, instanța de apel, în mod corect, a dispus menținerea stării de arest a inculpatului, apreciind că măsura arestării preventive a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale, în raport de natura infracțiunii comise, gradul de pericol social concret, urmarea produsă și circumstanțele personale ale inculpatului, care conduc la concluzia că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Față de aceste considerente, urmează ca, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.I., împotriva încheierii din 1 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 1944/2004. Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2004.