Jurisdictional threshold for cassation appeals against tribunal judgments: value limit and the effect of constitutional unconstitutionality on venue

Şedinţa publică din data de 15 martie 2018

Asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistriţa la 23 iunie 2015 sub nr. x/2015, reclamanta Comuna Mărişelu- prin Primar a solicitat obligarea pârâţilor Regia Naţională a Pădurilor- Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava şi Ocolul Silvic Vatra Dornei la plata sumei de 8837,97 RON, reprezentând contravaloare tarif gestionare fond cinegetic pentru perioada 2011-2014, în baza contractului nr. x/16.08.2011, precum şi a dobânzii legale aferente, obligarea la plata unor penalizări de 0,12% pe zi de întârziere, începând cu data scadenţei facturilor, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1031 din 14 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2015 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Ocolului Silvic Vatra Dornei, invocată de către pârâtă.

A respins cererea formulată de reclamanta Comuna Mărişelu - prin Primar în contradictoriu cu pârâta Ocolul Silvic Vatra Dornei, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru sumele aferente sezonul 2011-2012, invocată de către pârâtă.

A constatat prescris dreptul material la acţiune al reclamantei pentru sumele aferente sezonul 2011-2012.

A admis în parte cererea formulată de reclamanta Comuna Mărişelu - prin Primar în contradictoriu cu pârâta Regia Naţională a Pădurilor-Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava.

A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6.114,47 RON, din care suma de 3.048,85 RON tarif de gestionare pentru sezonul 2012-2013 şi suma de 3.064,63 RON tarif de gestionare pentru sezonul 2013-2014.

A obligat pârâta să plătească reclamantei penalităţi de întârziere contractuale pentru sumele stabilite mai sus.

A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.410,72 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta Comuna Mărişelu - prin Primar şi pârâta Regia Naţională a Pădurilor-Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava.

Prin decizia nr. 1308/2017 din 10 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta Comuna Mărişelu - prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 1031 din 14 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2015.

A fost admis apelul formulat de pârâta Regia Naţională a Pădurilor-Romsilva împotriva aceleiaşi sentinţe, în contradictoriu cu pârâtul Ocolul Silvic Vatra Dornei, pe care o schimbă în parte în sensul că respinge ca nefondată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Regia Naţională a Pădurilor-Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava.

Prin adresa emisă la 7 februarie 2018, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a înaintat dosarul având ca obiect recursul declarat de pârâta Regia Naţională a Pădurilor-Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava împotriva deciziei civile nr. 1308/2017 din 10 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 9 februarie 2018.

La termenul de judecată din 15 martie 2018, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului de faţă, asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., a reţinut următoarele:

Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Suceava.

Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident şi în această situaţie că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalităţii căii de atac şi, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unor hotărâri pronunţate de curţile de apel.

Din norma de competenţă citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a Înaltei Curţi.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăseşte în conţinutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenţei de atribuţiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanţă -, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluţie legislativă diferită, prin indicarea expresă şi limitativă a cazurilor de atribuire a competenţei în favoarea Înaltei Curţi. Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, ar echivala cu nesocotirea intenţiei legiuitorului la edictarea normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condiţiile în care legiuitorul a limitat competenţa Înaltei Curţi la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competenţă, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Curtea Constituţională, prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, a constatat că, prin impunerea unui prag valoric al cererii pentru accesul la calea de atac a recursului, legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetăţenilor în accesul la această cale extraordinară de atac, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, norma contravenind dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie (paragraful 29 din decizie).

Din considerentele deciziei în discuţie nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conţinutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluţionat de către înalta Curte, în sensul că dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie ar fi încălcate în măsura în care înalta Curte nu soluţionează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

În viziunea Curţii Constituţionale, conformitatea cu Constituţia este asigurată prin simpla recunoaştere a dreptului la recurs în aceste litigii, indiferent de valoarea obiectului cererii, şi nu prin accesul la o anumită instanţă.

În absenţa unor considerente în acest sens, nu se poate deduce din decizia Curţii Constituţionale o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil prin absenţa accesului la recurs la instanţa supremă, cu atât mai mult cu cât, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a reţinut în mod constant că accesul liber la justiţie nu are semnificaţia accesului la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac prevăzute de lege (a se vedea, de exemplu, o decizie recentă, publicată ulterior Deciziei nr. 369/2017, respectiv Decizia nr. 292 din 4 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 635 din 3.08.2017).

Chiar atunci când a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie referitoare la rolul Înaltei Curţi în unificarea jurisprudenţei (paragrafele 30 şi 31 din decizie), Curtea Constituţională a avut în vedere aceeaşi perspectivă a absenţei accesului la calea de atac a recursului, şi nu a accesului la Înalta Curte, ca instanţă de recurs. De altfel, considerentele pe acest aspect vizează exclusiv "cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie", ceea ce înseamnă că s-a acceptat premisa că nu toate recursurile intră de plano în competenţa de soluţionare a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Faţă de obiectul controlului de constituţionalitate, se constată că această premisă a fost acceptată chiar în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Din cele ce preced, se conturează concluzia că pragul valoric a fost considerat de către Curtea Constituţională un impediment pentru asigurarea accesului la recurs, indiferent de instanţa competentă, fără a se reţine o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil sau a unui alt drept fundamental prin menţinerea criteriului valoric pentru determinarea competenţei de soluţionare a recursului în litigiile vizând cererile evaluabile în bani, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Aşadar, în stabilirea competenţei ratione materiae de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, nu se impune instanţei de judecată concluzia că această competenţă revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca efect al Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017.

Competenţa de soluţionare a acestor recursuri urmează a fi determinată de către instanţa de judecată, ce are atribuţii exclusive în interpretarea şi aplicarea normelor procesuale incidente.

Această chestiune este prioritară faţă de chestiunea admisibilităţii unui asemenea recurs - ce include, după cum s-a arătat, cercetarea aplicării în timp a efectelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, din perspectiva art. 27 C. proc. civ. -, deoarece aceasta din urmă poate fi analizată doar de către instanţa competentă cu soluţionarea recursului.

În aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, instanţa competentă de a soluţiona calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Suceava, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat decizia în apel, respectiv Tribunalul Suceava.

Astfel, în aplicarea acestei norme, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în apel de către Tribunalul Suceava revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Suceava, motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cererii în favoarea acestei instanţe.

În conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenţei sau de stabilire a competenţei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligatorie pentru instanţa de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR-ROMSILVA prin DIRECŢIA SILVICĂ SUCEAVA împotriva deciziei nr. 1308/2017 din 10 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2018.