Inadmissibility of appeal against annulment rejection based on non-retroactivity of procedural law

Şedinţa publică din data de 14 martie 2018

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea, înregistrată pe rolul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Cluj, reclamanta Drumuri şi Poduri Judeţene Cluj S.A. a chemat în judecată pârâta Comuna Valea Chioarului solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 62.568,86 RON reprezentând dobânda penalizatoare pentru întârziere la plata serviciilor efectuate de reclamantă conform cu factura nr. x/28.06.2016 emisă de reclamantă în baza contractului nr. x/10.12.2013; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de arbitrare şi să se constate caracterul abuziv al clauzei pct. 11.8 din Anexa la Acordul contractual nr. x/10.12.2013 încheiat între comuna Valea Chioarului în calitate de autoritate contractantă şi antreprenorul Regia Autonomă a Drumurilor Judeţene Cluj (actuala D.P.J. Cluj SA).

Prin hotărârea arbitrală nr. 6/2017 din 01 martie 2017, Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Cluj, a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. Drumuri şi Poduri Judeţene Cluj S.A., a obligat pârâta Comuna Valea Chioarului la plata sumei de 62.568,86 RON reprezentând dobânda legală penalizatoare pentru întârzierile la plata serviciilor efectuate, conform facturii nr. x/28.06.2013; s-a constatat caracterul abuziv al clauzei de la pct. 11.8 din Anexa la acordul contractual nr. x/2013 şi s-a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de arbitraj, în cuantum de 4007,48 RON.

Împotriva sentinţei arbitrale nr. 6/2017 din 01 martie 2017 Comuna Valea Chioarului a formulat acţiune în anulare, ce a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, prin care a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea hotărârii arbitrale nr. 6/01.03.2017 pronunţate de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Cluj, în dosar nr. x/2016, cu trimiterea cauzei spre soluţionare instanţei de judecată competentă.

Prin sentinţa civilă nr. 4/2017 din 22 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, s-a respins acţiunea în anulare formulată de reclamanta Comuna Valea Chioarului în contradictoriu cu intimata-pârâtă Drumuri şi Poduri Judeţene S.A împotriva hotărârii arbitrale nr. 6/01.03.2017.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Comuna Valea Chioarului a formulat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-pârâtă Drumuri şi Poduri Judeţene Cluj S.A. a invocat excepţia tardivităţii şi nulităţii recursului solicitând admiterea acestora, iar pe fond respingerea recursului.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) noul C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în care s-a menţionat că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 06 decembrie 2017, în baza art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare restituite la dosar, raportul a fost comunicat părţilor la 14 decembrie 2017.

La 03 ianuarie 2018, recurenta-reclamantă Comuna Valea Chioarului a depus punct de vedere la raport, în cuprinsul căruia şi-a exprimat opinia referitor la admisibilitatea în principiu a recursului.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Recursul are ca obiect o sentinţă prin care Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins acţiunea în anulare a sentinţei arbitrale nr. 6 din 01 martie 2017 pronunţată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Cluj.

Potrivit dispoziţiilor art. 613 alin. (4) C. proc. civ., astfel cum acesta a fost adoptat şi a intrat în vigoare "Hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse recursului", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol "admiţând acţiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi …".

Din textul de lege menţionat rezultă că, numai hotărârile prin care acţiunea în anulare a fost admisă pot fi atacate cu recurs, iar hotărârile prin care acţiunea în anulare a fost respinsă nu mai pot fi atacate cu recurs întrucât legea nu prevede posibilitatea atacării lor cu această cale de atac.

Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la data de 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) din noul C. proc. civ., în sensul că "(4) Hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este supusă recursului."

Conform prevederilor art. 27 din noul C. proc. civ., "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul."

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecăţii, în întregul ei, este guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Raportat la faptul că cererea arbitrală a fost înregistrată la data de 28 decembrie 2016 pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Cluj, la momentul înregistrării acţiunii fiind în vigoare dispoziţiile art. 613 alin. (3) şi alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile curţii de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acţiunii în anulare, împotriva sentinţei civile nr. 4/2017 din 22 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA VALEA CHIOARULUI împotriva sentinţei civile nr. 4/2017 din 22 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA VALEA CHIOARULUI împotriva sentinţei civile nr. 4/2017 din 22 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2018.