Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5346/2004 AI generated

Imprisonment interruption denied; alimony payment need not justify suspension of final sentence.

Case Number Decizia nr. 5346/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the convicted person's appeal, affirming the lower courts' decisions that denied the request to suspend the execution of the prison sentence; the prior judgments remain in force, and the appellant was ordered to pay judicial costs. The dispute arose from the convicted person's request for a sentence interruption under the former Romanian Criminal Procedure Code, arguing that he needed to be released to find financial resources to pay his mother's outstanding alimony. The Court held that an interruption of imprisonment is granted only in cases strictly and exhaustively enumerated by procedural law, and the lack of financial means to pay alimony does not meet the conditions of Article 453(c) of the former Criminal Procedure Code; the purpose of the criminal process and the sentence requires immediate execution of a final conviction, so the grounds invoked did not justify an exception.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Imprisonment interruption denied; alimony payment need not justify suspension of final sentence: The dispute arose from the convicted person's request for a sentence interruption under the former Romanian Criminal Procedure Code, arguing that he needed to be released to find financial resources to pay his mother's outstanding alimony. The Court held that an interruption of imprisonment is granted only in cases strictly and exhaustively enumerated by procedural law, and the lack of financial means to pay alimony does not meet the conditions of Article 453(c) of the former Criminal Procedure Code; the purpose of the criminal process and the sentence requires immediate execution of a final conviction, so the grounds invoked did not justify an exception.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence suspension of payments criminal sentence grounds for cassation prohibition of imprisonment for debt consensual marital separation

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen
455, cu referire la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Used as the basis for dismissing the appeal (recurs) as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to impose judicial costs on the losing appellant.
AI generated
Decizia nr. 5437/2006
Inmate's suspension of prison term denied; difficult family finances not a special circumstance
Decizia nr. 687/2006
Sentence interruption appeal dismissed; denial of suspension upheld for lack of special family hardship.
Decizia nr. 6431/2005
Prisoner's suspension of sentence request denied for lack of proof that interruption would remedy chronic family hardship; appeal dismissed and costs imposed.
Decizia nr. 5054/2003
Prison sentence interruption denied for lack of proven special circumstances under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 3546/2004
Convict's sentence interruption request rejected for lack of proved family hardship; appeal dismissed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Used as the basis for dismissing the appeal (recurs) as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to impose judicial costs on the losing appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 946 din 22 iulie 2004 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 2431/2003 s-a dispus respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de către condamnatul C.M.M. ca nefondată.

A fost obligat condamnatul la 300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 250.000 lei onorariu avocat desemnat din oficiu, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că mama condamnatului are mijloace de subzistență, chiar dacă insuficiente, și nu se impune liberarea inculpatului pentru ca acesta în perioada de 3 luni să găsească resursele financiare necesare plății întreținerii restante.

Curtea de Apel București, secția a II–a penală, prin decizia nr. 596/ A din 12 august 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat, în termen legal, de către condamnat, apreciind că, în mod corect, instanța de fond a reținut că motivul invocat nu face parte din cele prevăzute de lege pentru întreruperea executării pedepsei.

Reiterând motivele cererii pentru întreruperea executării pedepsei închisorii, condamnatul a declarat recurs împotriva acestei din urmă hotărâri.

Examinând cauza prin prisma criticilor formulate, se constată că instanțele au stabilit corect cu privire la neîndeplinirea condițiilor art. 455, cu referire la art. 453 lit. c) C. proc. pen.

Este de reținut că pentru asigurarea, concomitent, a scopului procesului penal și a scopului pedepsei aplicate, punerea de îndată în executare a hotărârii definitive de condamnare și executarea pedepsei apar ca fiind condiții obligatorii.

Ca atare, întreruperea executării pedepsei închisorii poate fi acordată exclusiv în acele situații în care instanța investită cu cererea constată incidența unuia din cazurile limitativ prevăzute de legea procesual penală și îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru cazul invocat.

Or, în speță nu corespunde cerințelor art. 453 lit. c) C. proc. pen., lipsa resurselor financiare necesare plății întreținerii restante de către mama condamnatului.

Așa fiind, pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.M.M.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.M.M. împotriva deciziei penale nr. 596 din 12 august 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2004.