Debt claim against consumer assigned to consumer's domicile court in jurisdictional conflict.

Şedinţa publică din data de 14 martie 2018

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Haţeg la data de 27 aprilie 2017, sub număr de dosar x/2017, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanţei, în temeiul dispoziţiilor art. 1029 alin. (2) C. proc. civ., privind procedura cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei B. la plata sumei de 7718,98 RON, compusă din 966,15 RON-contravaloare servicii de telefonie; 36,25 RON-penalităţi de întârziere şi 6716,58 RON - despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului, la care se adaugă dobânda aferentă începând cu data de 27.04.2016 şi cheltuieli de judecată în sumă de 200 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 158 din 2 februarie 2017 pronunţată de Judecătoria Haţeg a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, excepţie invocată din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de valoare redusă în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

În motivare, Judecătoria Haţeg a reţinut, în esenţă, că, între C. S.A., în calitate de prestator de servicii, şi pârâta B. au fost încheiate contracte de servicii C. înregistrate sub nr. cod abonat x.

La data de 27 aprilie 2016 a fost încheiat contractul de cesiune între C., în calitate de cedent, şi A. S.R.L, în calitate de creditor cesionar, prin care s-a cesionat creanţa deţinută împotriva pârâtei, creanţa reţinută în sarcina pârâtei fiind compusă din contravaloarea serviciilor prestate de furnizor şi neachitate, penalităţi de întârziere şi despăgubiri datorate rezilierii contractului înainte de termen.

Având în vedere dispoziţiile art. 1028 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora competenţa teritorială în soluţionarea acţiunilor având ca obiect cerere de valoare redusă se stabileşte potrivit dreptului comun, raportat la dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. conform cărora cererile introduse de un profesionist împotriva unui consumator sunt de competenţa exclusivă a instanţei de domiciliu a consumatorului, instanţa a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 320/2018 din 17 ianuarie 2018 pronunţată de Judecătoria Baia Mare, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Haţeg. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Baia Mare a apreciat că în speţă este vorba de o competenţă teritorială relativă, de ordine privată, care, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., poate fi invocată doar de către pârât, şi nu de instanţă din oficiu.

Astfel, în condiţiile în care pârâta nu a invocat excepţia de necompetenţă teritorială, s-a reţinut că instanţa iniţial învestită, respectiv Judecătoria Haţeg, a rămas învestită cu soluţionarea cererii de emitere a ordonanţei de plată.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Baia Mare competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Haţeg, reclamanta a solicitat instanţei obligarea pârâtei B. la plata sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de furnizor şi neachitate, penalităţi de întârziere şi despăgubiri datorate rezilierii contractului înainte de termen.

Conform art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.

Potrivit art. 126 alin. (2) C. proc. civ., părţile pot conveni alegerea instanţei competente în condiţiile prevăzute la alin. (1) numai după naşterea dreptului la despăgubire.

În condiţiile în care reclamanta nu a făcut dovada alegerii instanţei competente, printr-o convenţie încheiată cu consumatorul ulterior împlinirii termenului acordat pentru plata dreptului de creanţă pretins de la pârâtă, competenţa teritorială se determină conform dispoziţiilor imperative cuprinse la art. 121 C. proc. civ., instanţa competentă fiind judecătoria de la domiciliul consumatorului, în speţă de la domiciliul pârâtei, care se află în Baia Sprie.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta A. S.R.L. în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

PENTRU ACSTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2018.