Completing cassation judgment device for costs: exclusion where cassation with remand preserves appellate jurisdiction over expenses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s request to complete the operative part of a prior decision to award litigation costs, thereby upholding the original ruling that did not include such an award; the respondent’s counter-claim for costs was also dismissed for lack of evidentiary support. The dispute involved a civil company attempting to rectify an alleged omission by the appellate court to address its request for litigation costs in a judgment that had previously quashed lower court decisions and remanded the case for retrial. The court held that Article 444(1) of the Code of Civil Procedure permits completion only when the court omitted to rule on a specific claim or accessory request, not when the absence of a cost award is a direct consequence of a cassation with remand, wherein the appellate court retains jurisdiction to determine costs under Article 453 after re-adjudicating the merits; the respondent’s claim was rejected under Article 452 due to the failure to submit proving documents.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, art. 452 C. proc. civ; Completing cassation judgment device for costs: exclusion where cassation with remand preserves appellate jurisdiction over expenses: De asemenea, art. 453 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 martie 2018
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la 11 octombrie 2017 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, petenta S.C. A. S.A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 1390 din 4 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenta a susţinut că, prin concluziile scrise şi verbale şi documentele doveditoare depuse la termenul de soluţionare a recursului din 4 octombrie 2017 a solicitat cheltuieli de judecată, dar, în dispozitiv, acestea nu au fost cuprinse.
La 4 decembrie 2017, intimata S.C. B. S.A. a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului ca neîntemeiată şi obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată
Examinând cererea formulată, prin raportare la dispoziţiile legale relevante, Înalta Curte o va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 1390 din 4 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, ce formează obiect al cererii de completare a dispozitivului, a fost admis recursul principal declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva încheierii nr. 41A din 8 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă. Au fost admise recursul principal declarat de pârâta S.C. B. S.A. şi recursul incident declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1597A din 20 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă. S-a dispus casarea încheierii şi deciziei recurate şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
În drept, potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă, prin hotărârea dată, instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar, în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond, după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
De asemenea, art. 453 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".
Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului.
Acest drept este recunoscut părţii şi atunci când ea a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.
Din interpretarea acestor texte legale, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este admisibilă exclusiv, atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent si imparţial, cu plenitudine de jurisdicţie, care trebuie să se pronunţe asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată (a se vedea, sub aspectul încălcării articolului 6 par. 1 din Convenţie, cauza Rotaru împotriva României, hotărârea din 29 martie 2000).
În cauza dedusă judecăţii însă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că neacordarea cheltuielilor de judecată solicitate de recurenta reclamantă S.C. A. S.A., s-a produs nu din cauza unei omisiuni a instanţei de recurs de a se pronunţa asupra acestei cereri, posibil de îndreptat în procedura reglementată de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., ci având în vedere exclusiv soluţia casării hotărârilor pronunţate în cauză, cu consecinţa rejudecării litigiului, ipoteză în care asupra cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale urmează a statua instanţa de apel în raport de dispoziţiile art. 453 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, constatând că cererea petentei S.C. A. S.A. nu poate intra sub incidenţa procedurii de completare a dispozitivului unei hotărâri, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o va respinge.
Cât priveşte solicitarea intimatei S.C. B. S.A. de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 452 C. proc. civ., o va respinge, întrucât intimata nu a depus la dosar înscrisuri doveditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1390 din 4 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, formulată de petenta S.C. A. S.A.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata S.C. B. S.A..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2018.