Revision appeal inadmissible after lower court’s annulment for unpaid stamp duty upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed against the Court of Appeal Brașov’s decision that had annulled, for lack of stamp duty, a request for revision; the High Court’s decision is final and leaves the lower court’s ruling in force. The underlying dispute involved a series of successive procedural challenges (appeal, annulment contestation, revision) in a civil case, with the appellant raising grounds such as improper panel composition, failure to examine evidence, breach of the judge’s active role, violation of procedural rights, and lack of reasoning. Decisively, the High Court held that under Article 513(5) of the Code of Civil Procedure, a decision on a revision request is subject only to the same appeals as the reviewed decision; since the reviewed decision concerned an annulment contestation against a final appeal ruling, it was not appealable, and therefore the revision decision was likewise not subject to appeal, rendering the recourse inadmissible under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 513 alin. (6) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ; Revision appeal inadmissible after lower court’s annulment for unpaid stamp duty upheld: The underlying dispute involved a series of successive procedural challenges (appeal, annulment contestation, revision) in a civil case, with the appellant raising grounds such as improper panel composition, failure to examine evidence, breach of the judge’s active role, violation of procedural rights, and lack of reasoning. Decisively, the High Court held that under Article 513(5) of the Code of Civil Procedure, a decision on a revision request is subject only to the same appeals as the reviewed decision; since the reviewed decision concerned an annulment contestation against a final appeal ruling, it was not appealable, and therefore the revision decision was likewise not subject to appeal, rendering the recourse inadmissible under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as inadmissible by the filter panel.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 martie 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 185/R/09.05.2017, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a anulat ca netimbrată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 109/R/03.04.2017, prin care aceeaşi instanţă a respins o contestaţie în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 84/R/15.03.2016, pronunţată de aceeaşi curte de apel în recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1218/AP/27.09.2016 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 185/R/09.05.2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, A. a declarat recurs.
În motivare, a arătat că instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, hotărârea fiind pronunţată de un alt judecător decât cel care a luat parte la dezbateri.
În acest sens, a arătat că la data de 24.04.2017, preşedinte al completului de judecată a fost D-na judecător B., iar la termenul din data de 09.05.2017, preşedintele completului a fost Dl. judecător C..
A mai arătat recurenta că în şedinţa publică din data de 09.05.2017, instanţa a pronunţat soluţia fără să cerceteze dovezile şi înscrisurile depuse la dosar, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
O altă critică vizează încălcarea dispoziţiilor art. 20 şi art. 22 C. proc. civ., cu privire la rolul obligatoriu al judecătorului în aflarea adevărului.
Astfel, recurenta a susţinut că, prin abuz de drept şi neglijenţă în serviciu, curtea de apel a încălcat dispoziţiile legale sus-citate, sancţionând-o pentru netimbrarea cererii, deşi solicitase fixarea cuantumului taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 80/2013.
În acest context, a arătat că la termenul de judecată din data de 25.04.2017 a fost obligată să primească un înscris, nesemnat, reprezentând o încheiere prin care a fost respinsă o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, pe care nu a formulat-o, ceea ce relevă, în opinia recurentei, faptul că instanţa şi-a depăşit limitele învestirii.
A mai arătat recurenta că încheierea prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru este lovită de nulitate şi ca urmare a faptului că Dl. judecător D., care a judecat aceeaşi cauză, fiind astfel incompatibil, a fost membru în completul de judecată care a soluţionat cererea de reexaminare.
În continuare, recurenta a arătat că la termenele din 03.04.2017 şi 25.04.2017, completele de judecată ale Curţii de Apel Braşov au obligat-o să primească înscrisuri depuse de persoane fără calitate procesuală pasivă şi a prezentat pe larg argumentele pentru care apreciază că E., F. şi G. nu au calitate procesuală pasivă.
De asemenea, a susţinut că i-au fost încălcate toate drepturile procesuale legale prin lipsa dezbaterilor, încălcarea principiului oralităţii, a dreptului la apărare şi liberă exprimare şi prin favorizarea pretinşilor reprezentanţi ai asociaţiei de proprietari, care, în realitate, îşi reprezentau doar propriile interese.
În final, a arătat că hotărârea atacată nu este motivată, susţinând că aceasta nu cuprinde niciun argument de fapt şi de drept care să sprijine soluţia de anulare ca netimbrată a cererii; pentru a se putea pronunţa asupra excepţiei netimbrării, instanţa ar fi trebuit să stabilească şi să îi comunice cuantumul taxei judiciare de timbru, obligaţie a cărei îndeplinire a fost omisă de completul de judecată.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 5, 6, 7 şi 8 C. proc. civ.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Recurenta a depus punct de vedere la raport, prin care a susţinut că acesta cuprinde o serie de erori şi a reiterat motivele de recurs.
Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ., în art. 457.
Înalta Curte notează că recursul are ca obiect decizia civilă nr. 185/R/09.05.2017, prin care Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a anulat ca netimbrată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 109/R/03.04.2017, pronunţată de aceeaşi instanţă în soluţionarea unei contestaţii în anulare îndreptate împotriva unei decizii de recurs.
Sub rezerva ipotezei art. 513 alin. (6) C. proc. civ. - inaplicabil în cauză, deoarece nu a fost invocat motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. -, art. 513 alin. (5) C. proc. civ. stabileşte că "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."
În speţă, hotărârea atacată cu revizuire a fost pronunţată într-o contestaţie în anulare.
Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată."
Cum, în speţă, hotărârea împotriva căreia fusese promovată contestaţia în anulare este o hotărâre definitivă, pronunţată în calea de atac a recursului, şi hotărârea pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare este una definitivă.
Aşa fiind, faţă de dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., nici decizia pronunţată în revizuire nu este supusă recursului.
Altfel spus, raportat la dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., decizia atacată nu este supusă recursului, întrucât nici hotărârea împotriva căreia s-a formulat revizuirea nu era supusă, la rândul său, acestei căi de atac.
Prin urmare, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 185/R/09.05.2017, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 martie 2018.