Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 866/2018 AI generated

Failure to state appeal grounds annuls recours; prior suspension ruling stands

Case Number Decizia nr. 866/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by appellant B. against the March 28, 2017 ruling of the Ploiești Court of Appeal, which had suspended the appellate proceedings in a civil case between a company and B.; the annulment was based on the appellant’s failure to state any legal grounds for the appeal, as required by Articles 486(1)(d) and 486(3) of the Romanian Code of Civil Procedure, which mandate that an appeal specify the grounds of illegality enumerated in Article 488, and because an appeal is not a devolutive remedy. The court ordered the appeal annulled with no further recourse, leaving intact the prior suspension ruling and any subsequent appellate disposition.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Failure to state appeal grounds annuls recours; prior suspension ruling stands: against the March 28, 2017 ruling of the Ploiești Court of Appeal, which had suspended the appellate proceedings in a civil case between a company and B.; the annulment was based on the appellant’s failure to state any legal grounds for the appeal, as required by Articles 486(1)(d) and 486(3) of the Romanian Code of Civil Procedure, which mandate that an appeal specify the grounds of illegality enumerated in Article 488, and because an appeal is not a devolutive remedy. The court ordered the appeal annulled with no further recourse, leaving intact the prior suspension ruling and any subsequent appellate disposition.

Keywords

AI generated
standing to appeal annulment proceedings grounds for cassation article of civil procedure concurrence of suspension grounds revocation of suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
x/2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a suspendat, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata apelului declarat de S.C.
art. 223 C. proc. civ
a declarat recurs, arătând că solicită judecata în lipsă a prezentului dosar, conform art. 223 C. proc. civ., precum şi repunerea pe rol a cauzei, în vederea soluţionării sale.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
art. 487 alin. (1) C. proc. civ
civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art.
art. 488 C. proc. civ
Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care o atacă, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
art. 486 alin. (3) C. proc. civ
Applied to sanction the lack of legal grounds in the appeal with nullity, leading to its annulment.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Used as the procedural basis to annul the appeal in the filter panel.
AI generated
Decizia nr. 2394/2019
Appeal annulled for failure to state statutory grounds challenging suspension ruling.
Decizia nr. 1680/2020
Appeal against suspension order annulled for failure to state statutory grounds; suspension stands
Decizia nr. 187/2018
Cassation appeal annulled for failure to state statutory illegality grounds; suspension order stands
Decizia nr. 1991/2022
Appeal annulled for lack of legal grounds; suspension of proceedings upheld.
Decizia nr. 328/2021
Appeal annulled for lacking legal grounds challenging suspension ruling's legality.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Applied to sanction the lack of legal grounds in the appeal with nullity, leading to its annulment.

Art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Used as the procedural basis to annul the appeal in the filter panel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 13 martie 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din 28.03.2017, dată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a suspendat, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata apelului declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3303/16.11.2016, pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul B..

Împotriva încheierii sus-menţionate, B. a declarat recurs, arătând că solicită judecata în lipsă a prezentului dosar, conform art. 223 C. proc. civ., precum şi repunerea pe rol a cauzei, în vederea soluţionării sale.

La 26.06.2017, intimata a depus întâmpinare, solicitând ca recursul să fie respins ca rămas fără obiect, întrucât la termenul de 06.06.2017 Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a repus cauza pe rol şi apoi a soluţionat apelul.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine în mod prioritar următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care o atacă, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 menţionat mai sus.

Aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În speţă, Înalta Curte constată că, prin memoriul de recurs, recurentul nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu a adus nicio critică hotărârii atacate.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurentul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul B. împotriva încheierii din data de 28.03.2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 martie 2018.