Time-barred cassation appeal: non-compliance with the 15-day deadline for extraordinary remedies under the 1865 Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 13 martie 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 44/13.01.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Timişoara, secţia Civilă, la 07.10.2011, prin care reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, restituirea echivalentului în euro a sumei de 227.392 mărci germane, confiscate în mod abuziv în anul 1989.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 824A/09.10.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis apelul, a anulat sentinţa atacată şi a reţinut cauza spre rejudecare, iar prin decizia civilă nr. 1130A/04.12.2017, evocând fondul, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei din urmă decizii, A. a declarat recurs, solicitând, în principal, anularea sa şi, constatând necompetenţa teritorială a Tribunalului Bucureşti şi, implicit, a Curţii de Apel Bucureşti, trimiterea cauzei spre rejudecare către Tribunalul Timiş, iar în subsidiar modificarea sa, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

În drept, a invocat atât dispoziţiile art. 304 pct. 3, 7, 8 şi 9 din C. proc. civ. de la 1865, cât şi dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3, 6 şi 8 din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Cu titlu prealabil, instanţa supremă subliniază că în speţă sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865 (în continuare, C. proc. civ.), având în vedere că procesul a început la data de 07.10.2011, iar potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, dispoziţiile C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a acestuia (15.02.2013).

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137, raportat la art. 298, cu aplicarea art. 316 C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Decizia atacată i-a fost comunicată recurentului la data de 19.12.2017, la domiciliul procesual ales, astfel cum atestă dovada de primire şi procesul-verbal de primire aflate la dosarului curţii de apel.

Potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ., termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul.

În aplicarea acestor dispoziţii legale, Înalta Curte constată că termenul de declarare a recursului, calculat potrivit art. 101 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 04.01.2018.

Recurentul a declarat calea de atac la data de 18.01.2018, expediind cererea de recurs prin poştă, după împlinirea termenului.

În considerarea argumentelor expuse, văzând şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca tardiv recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1130A/04.12.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 martie 2018.