Tenant's unpaid court fee sinks rent-arrears appeal; prior award for 1.63m RON stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant-tenant’s appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the required court fee, thereby leaving intact the appellate decision that had partially reversed the trial court and ordered the tenant to pay the landlord the principal rent of 704,058.31 RON, late-payment penalties of 925,672.33 RON, and litigation costs of 48,948.17 RON. The underlying dispute concerned unpaid rent and contractual penalties under a lease agreement; the tenant raised a defense of non-performance, which the appellate court rejected after remand from an earlier cassation. The Court based its decision on Articles 1, 11(2), and 20 of Law No. 146/1997 on judicial stamp duties, requiring advance payment of court fees and mandating annulment of the claim if the fee is not paid by the deadline; it also held that opening insolvency proceedings did not exempt the tenant from the fee because the receiver had not adopted the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 115 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, Art. 20 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, Art. 1 și art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997; Tenant's unpaid court fee sinks rent-arrears appeal; prior award for 1.63m RON stands: The underlying dispute concerned unpaid rent and contractual penalties under a lease agreement; the tenant raised a defense of non-performance, which the appellate court rejected after remand from an earlier cassation. The Court based its decision on Articles 1, 11(2), and 20 of Law No. 146/1997 on judicial stamp duties, requiring advance payment of court fees and mandating annulment of the claim if the fee is not paid by the deadline; it also held that opening insolvency proceedings did not exempt the tenant from the fee because the receiver had not adopted the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the Court's finding that the appeal was not stamped and for the annulment of the appeal as unstamped.
Cited to establish the obligation to pay the judicial stamp duty for the appeal, which was not fulfilled.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 martie 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 7.12.2012 pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia Maritimă şi Fluvială, reclamanta Compania Naţională "Administraţia Porturilor Maritime" S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. AGENT S.R.L., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 704.058,31 RON, reprezentând chirie neachitată la scadenţă şi a sumei de 680.986,38 RON - penalităţi de întârziere, calculate conform art. 29 din contractul de închiriere nr. x/09.09.2010, încheiat între părţi.
La termenul de judecată din data de 16.04.2013, reclamanta şi-a majorat cuantumul penalităţilor de întârziere cu suma de 244.685,95 RON, aferentă perioadei 28.09.2012-28.02.2013.
Prin sentinţa civilă nr. 2952/28.10.2014, Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă a respins excepţia nulităţii contractului de închiriere nr. x/09.09.2010, invocată de intimată prin întâmpinare şi a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentinţe, Compania Naţională "Administraţia Porturilor Maritime" S.A. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 4/13.05.2015, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Recursul declarat de către Compania Naţională "Administraţia Porturilor Maritime" S.A. împotriva acestei din urmă decizii a fost admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă prin decizia nr. 1165/22.06.2016; ca o consecinţă, decizia atacată a fost casată şi cauza a fost trimisă, spre rejudecare, instanţei de apel.
În rejudecare, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a pronunţat decizia civilă nr. 80/09.02.2017, prin care a admis apelul şi a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a admis acţiunea, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 704.058,31 RON, reprezentând chirie şi a sumei de 925.672,33 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere; intimata a fost obligată la plata către apelantă a sumei de 48.948,17 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată; celelalte dispoziţii ale sentinţei au fost menţinute.
Împotriva acestei decizii, S.C. A. AGENT S.R.L. a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul respingerii apelului promovat de către Compania Naţională "Administraţia Porturilor Maritime" S.A.
În motivare, a reiterat situaţia de fapt şi evoluţia litigiului în etapele procesuale anterioare şi a susţinut că se impune modificarea deciziei atacate, în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
A susţinut, în esenţă, că, raportat la înlăturarea apărării sale, formulată sub forma excepţiei de neexecutare, decizia atacată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile şi nesocotirea probatoriului administrat în cauză, dar şi că instanţa de apel era obligată să motiveze înlăturare excepţiei de neexecutare, iar nu să facă trimitere la considerentele deciziei de casare.
Recursul nu a fost timbrat.
Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 1 şi art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, completată şi rectificată, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Pe de altă parte, O.G. nr. 32/1995 a instituit obligativitatea aplicării şi a timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru.
În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Articolul 20 alin. (3) din lege statuează că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
În speţă, recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.718 RON şi timbrului judiciar în valoare de 5 RON, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei .
În acest context se cuvine subliniat că, în condiţiile neînsuşirii cererii de recurs de către administratorul judiciar provizoriu, deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de S.C. A. AGENT S.R.L. nu produce efectul prevăzut de art. 115 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, acela al scutirii de taxă de timbru.
De aceea, constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 13.03.2018, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. AGENT S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 80/09.02.2017, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 martie 2018.