Territorial jurisdiction for contestation of execution against third-party property based on principal debtor's seat at enforcement initiation

Şedinţa publică din data de 9 martie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 21 iulie 2017, sub nr. x/2017, contestatoarea A. S.A. a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimatele B. S.A. şi C. S.R.L. împotriva executării silite pornite de B. S.A. cu privire la bunurile sale, ulterior momentului deschiderii procedurii insolvenţei, solicitând instanţei, în principal, să constate că în cauză executarea silită este suspendată de drept în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2014, iar în subsidiar să dispună suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii la executare.

De asemenea, a solicitat anularea tuturor actelor întocmite cu ocazia executării silite desfăşurată de B. S.A., cu privire la creanţele datorate societăţii A. S.A., ulterior deschiderii procedurii insolvenţei şi suspendării de drept a oricăror proceduri execuţionale.

Totodată, contestatoarea a solicitat obligarea B. S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

În drept a invocat dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 85/2014, art. 712 şi următoarele C. proc. civ. şi art. 701 C. proc. civ.

În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.

La data de 16 august 2017, intimata B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei competenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, excepţia conexităţii, excepţia netimbrării şi excepţia lipsei calităţii de reprezentat legal.

Prin sentinţa civilă nr. 8250 din 25 octombrie 2017, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.

În pronunţarea acestei soluţii instanţa a reţinut incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 714 C. proc. civ., raportat la faptul că prezenta contestatoare participă formal în dosarul execuţional, debitoarea în dosarul execuţional fiind C. S.R.L., cu sediul în Bucureşti Sector 6.

Pe rolul Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, cauza a fost înregistrată la data de 22 noiembrie 2017, sub număr de dosar x/2017

În şedinţa publică de la data de 18 ianuarie 2018, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei.

Prin sentinţa nr. 360 din 18 ianuarie 2018 Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, invocată din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului.

În pronunţarea acestei hotărâri instanţa a reţinut, în esenţă, că faţă de particularităţile speţei, sunt incidente dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. raportat la cele ale art. 651 C. proc. civ., faţă de faptul că la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului principal S.C. A. S.A. era în Ploieşti.

Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti este instanţa competentă teritorial în soluţionarea pricinii pentru motivele ce se vor arăta.

La data de 29 iunie 2017, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. x/2017 a fost încuviinţată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de ipoteca mobiliară cu titlu de garanţie asupra creanţelor prezente şi viitoare x din data de 23 aprilie 2015, astfel cum a fost modificat prin Actul Adiţional nr. 1 din data de 8 iulie 2016 la Contractul de ipotecă mobiliară cu titlul de garanţie asupra creanţelor prezente şi viitoare nr. x din data de 23 aprilie 2015.

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află la data sesizării organului de executare domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, instanţa de executare soluţionând cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Potrivit art. 645 alin. (1) C. proc. civ. creditorul şi debitorul au dreptul să asiste, personal sau prin reprezentanţii lor, la efectuarea tuturor actelor de executare, să ia cunoştinţă de actele dosarului de executare şi să obţină adeverinţe şi copii de pe aceste acte, certificate de executorul judecătoresc, pe cheltuiala părţii interesate, iar atunci când se consideră vătămaţi în drepturile ori interesele lor legitime, pot contesta actele de executare sau executarea silită însăşi, în termenele şi condiţiile prevăzute de lege. Acest drept îl au şi alte persoane care justifică un interes ocrotit de lege.

În contextul procesual subiectiv trasat de evocatul text de lege relevanţă în stabilirea instanţei competente teritorial în soluţionarea pricinii prezintă părţile şi calitatea acestora din dosarul de executare silită nr. x/2017 al SCPEJ D. în cadrul căruia se desfăşoară executarea silită contestată în prezenta cauză, cu privire la bunurile aflate în patrimoniul S.C. A. S.A..

Datele acestui dosar relevă faptul că B. S.A. are calitatea de creditor, S.C. C. S.R.L., cu sediul în Bucureşti Sector 6, are calitatea de debitor, în timp ce contestatoarea S.C. A. S.A., cu sediul în Ploieşti, are calitatea de terţ faţă de executarea silită contestată.

Constatând că la data sesizării organului de executare, sediul debitoarei S.C. C. S.R.L. era în Bucureşti Sector 6, faţă de faptul că executarea silită a fost pornită de creditoarea B. S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. C. S.R.L., contestatoarea nefiind decât formal parte în dosarul execuţional, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Sectorului 6, ca instanţă de executare, în aplicarea art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care consacră principiul unicităţii instanţei de executare, prevăzând că aceasta se stabileşte în funcţie de domiciliul debitorului.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 6 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 9 martie 2018.