Revision for contradictory decisions barred by one-month deadline from pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the motion for revision filed by the applicant against an appellate court's civil decision. The dispute concerned a request to revoke a 2017 appellate judgment based on the ground of contradictory judicial decisions, where the applicant cited two conflicting rulings from the same appellate court in the same case file. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which established that the statutory deadline for filing a revision petition under Article 322(1)(7) is one month from the pronouncement of the last judgment in cases involving judgments not evoking the merits; the Court held that the one-month period had expired by the time the petition was filed on November 20, 2017, rendering the application inadmissible regardless of the merits, and clarified that the deadline runs from the date of pronouncement rather than communication.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 din C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 323 alin. (2) din C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Revision for contradictory decisions barred by one-month deadline from pronouncement: Prin decizia nr. 6/R din 18 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, în aplicarea dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., art. 159 pct. 2 şi art. 159 indice 1 alin. (2) din acelaşi cod, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Târgu-Mureş; a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 82/R din data de 24.08.2017 pronunţate de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în dosarul nr. x/2008, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 martie 2018
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire transmisă prin poştă la 20.11.2017 (plic dosar nr. x/2017 al Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă) şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu-Mureş la data de 23.11.2017, sub nr. x/2017, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 82/R din 24.08.2017, pronunţate de Curtea de Apel Tg. -Mureş în dosarul nr. x/2008.
În motivarea cererii de revizuire revizuentul a arătat că decizia a cărei anulare o solicită, prin care s-a respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 713 din 20.04.2017 a Tribunalului Harghita este contradictorie cu decizia nr. 374/R din 27.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în dosarul nr. x/2008.
În drept revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
La 11 ianuarie 2018, în dosarul curţii de apel, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2018 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale.
Prin decizia nr. 6/R din 18 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, în aplicarea dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., art. 159 pct. 2 şi art. 159 indice 1 alin. (2) din acelaşi cod, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Târgu-Mureş; a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 82/R din data de 24.08.2017 pronunţate de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în dosarul nr. x/2008, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că, revizuentul a invocat, în susţinerea motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. existenţa a două hotărâri potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 82/R din 24.08.2017 pronunţată de Curtea de Apel Tg. -Mureş în dosarul nr. x/2008 şi decizia civilă nr. 374/R din 27.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în dosarul nr. x/2008.
De asemenea, a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (2) din C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., cererea de revizuire este de competenţa instanţei mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice şi, având în vedere că hotărârile invocate de revizuent sunt pronunţate de Curtea de Apel Tg. -Mureş, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza, astfel declinată, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 5 februarie 2018, sub nr. x/2017.
La 5 martie 2018, intimata a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu şi de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardivă, pentru următoarele considerente:
Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 82/R din 24.08.2017 pronunţată de Curtea de Apel Tg. -Mureş în dosarul nr. x/2008, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 713 din 20.04.2017 a Tribunalului Harghita, pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu decizia civilă nr. 374/R din 27.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în dosarul nr. x/2008, prin care s-a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1665 din 22 octombrie 2015, pronunţată de Tribunalul Harghita, s-a casat integral hotărârea atacată şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
Este de menţionat că motivului de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. i se recunoaşte în doctrină şi în practica judecătorească, posibilitatea invocării şi în cazul hotărârilor instanţelor de recurs care nu evocă fondul.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Înalta Curte a reţinut, în acest context, că obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecinţele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.
Instituirea unor termene procesuale serveşte atât unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
În raport de actul de învestire al instanţei, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., în ceea ce priveşte termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care stipulează faptul că: termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac. Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
Se constată că prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 20 noiembrie 2017 (după cum rezultă din data poştei aplicată pe plicul de corespondenţă aflat la dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă), astfel încât a fost depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termen care a început să curgă de la pronunţarea ultimei hotărâri, respectiv 24 august 2017.
În speţă, nu pot fi reţinute susţinerile revizuentului expuse în şedinţa publică din data de 8 martie 2018, în sensul că se impune respingerea excepţiei tardivităţii întrucât termenul prevăzut de lege pentru a formula cererea de revizuire este de un an şi că termenul de revizuire se calculează de la data comunicării hotărârii, având în vedere că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. curge de la pronunţarea ultimei hotărâri şi nu de la comunicare.
În consecinţă, Înalta Curte constată că revizuentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 82/R din 24 august 2017, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2008.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2018.