Arbitral award enforcement barred by non-appealable Court of Appeal annulment rejection under procedural non-retroactivity

Şedinţa publică din data de 7 martie 2018

Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Hotărârea arbitrală nr. 49/17.12.2015, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România - Comisia Centrală de Arbitraj a admis cererea de arbitrare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti, a obligat pârâta la decontarea sumei de 13.840,32 RON reprezentând contravaloarea a 12 fiole Pegasys 180 mg şi 540 tablete Copegus 200 mp.

Împotriva Hotărârii arbitrale nr. 49/17.12.2015 a formulat cerere în anulare Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor Ordinului comun M.S./C.N.A.S. nr. 423/191/2013 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013-2014.

Prin sentinţa civilă nr. 45 din 24.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost respinsă ca nefondată cererea în anulare formulată de petenta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 49/17.12.2015, pronunţată de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România - Comisia Centrală de Arbitraj, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L..

La data de 25.04.2017 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă recursul declarat de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 45 din 24.03.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Recurenta a invocat incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 488 pct. 8 din noul C. proc. civ.

Recursul a fost comunicat intimatei la data de 10.05.2017, aceasta formulând întâmpinare la data de 16 iunie 2017, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentei la data de 21 iunie 2017, aceasta neformulând răspuns la întâmpinare.

În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.

La termenul din data de 7 martie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea timbrajului şi a reţinut următoarele:

Prezentul recurs este formulat împotriva sentinţei civile nr. 45 din 24.03.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care a fost respinsă acţiunea în anulare.

Dispoziţiile art. 613 alin. (4), coroborat cu art. 613 alin. (3) din C. proc. civ., în vigoare la data înregistrării dosarului, prevedeau că numai hotărârea prin care curtea de apel a admis acţiunea în anulare şi a anulat hotărârea arbitrală este supusă recursului.

Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la data de 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) din noul C. proc. civ., în sensul că "(4) Hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este supusă recursului."

Conform prevederilor art. 24 din noul C. proc. civ., "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare."

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecăţii, în întregul ei, este guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Raportat la faptul că data iniţială a dosarului este 10.12.2015, rezultă că la momentul înregistrării acţiunii erau în vigoare dispoziţiile art. 613 alin. (3) şi alin. (4) din noul C. proc. civ., potrivit căruia hotărârile curţii de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acţiunii în anulare, prin urmare împotriva sentinţei civile nr. 45 din 24.03.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

În concluzie, sentinţa recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

În raport de faptul că sentinţa atacată în recursul pendinte este definitivă, nesusceptibilă a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 45 din 24 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze Minori şi de Familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2018.