Annulment of vehicle sale by judicial liquidator and dismissal of cassation appeal for failure to pay stamp duty

Şedinţa publică din data de 7 martie 2018

Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita sub nr. x/2013/a1 S.C. A. S.R.L., cu sediul în localitatea Bălan, str. x, jud. Harghita, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr. x/2001, CUI x, prin lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvenţă B., cu sediul în loc. Gheorgheni, a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta C., să de dispună: anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între S.C. A. S.R.L. şi C., având ca obiect autovehiculul x, Seria x, contract în baza căruia s-a emis factura fiscală nr. x/13.01.2012; repunerea în situaţia anterioară prin restituirea autovehicului, sau, în subsidiar, plata sumei de 20.000 RON, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul cauzat debitoarei.

Prin sentinţa nr. 1766/05 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Harghita în dosar nr. x/2013 s-a admis acţiunea formulată de S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvenţă B., în contradictoriu cu pârâţii S.C. A. S.R.L. prin curator special D., C. şi, în consecinţă, s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. A. S.R.L. şi C., având ca obiect autovehiculul x, contract în baza căruia s-a emis factura fiscală nr. x/13.01.2012; s-a dispus repunerea debitoarei în situaţia anterioară, sens în care a fost obligată pârâta C.: în principal, să efectueze toate demersurile legale pentru restituirea în patrimoniul debitoarei a autovehiculul x; în subsidiar, în cazul în care bunul nu mai există în patrimoniul său, să vireze în contul debitoarei S.C. A. S.R.L. suma de 20.000 RON.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta, solicitând admiterea acestuia, în principal anularea sentinţei atacate, în subsidiar, schimbarea sentinţei atacate, cu consecinţa respingerii acţiunii.

Prin încheierea de şedinţă de la termenul de judecată din data de 23 iunie 2016 instanţa a dispus, în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării apelului până la îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina apelantei pârâte C., respectiv de achitare a onorariului provizoriu pentru expertiză, în cuantum de 1000 RON.

Prin decizia nr. 67/A din 7 februarie 2017 pronunţată de CURTEA DE APEL TÂRGU MUREŞ, secţia A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL a fostconstatat perimat apelul declarat de pârâta C., împotriva sentinţei nr. 1755/5 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosar nr. x/2013.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs C., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recurenta susţine că nu este vina acesteia că procesul a rămas în nelucrare ci a avocatului căruia i-a încredinţat reprezentarea la proces.

Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 raportat la art. 489.

În raport de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru deşi a fost citată cu această menţiune.

În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 18 octombrie 2017 potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

La termenul din data de 7 martie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea timbrajului şi a reţinut următoarele:

Prezenta cerere are ca obiect recursul declarat de C. împotriva deciziei nr. 67/A din 7 februarie 2017 pronunţată de CURTEA DE APEL TÂRGU MUREŞ, secţia A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL a fost constatat perimat apelul declarat de pârâta C., împotriva sentinţei nr. 1755 din 5 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosar nr. x/2013.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Înalta Curte constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere.

Întrucât în cauză, nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi în consecinţă, să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei nr. 67/A din 7 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2018.