Timeliness of appeal against dismissal of accessory intervention in pension retroactivity dispute

Şedinţa publică din data de 7 martie 2018

Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALUL BRAŞOV, secţia I civilă la data de 10.09.2015, contestatoarea A. a chemat în judecată intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BRAŞOV, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa: în principal, să se anuleze Decizia nr. x/04.02.2015 privind acordarea pensiei anticipate parţiale; să fie obligată intimata să emită o nouă decizie legală de pensionare în interiorul perioadei legale de 45 de zile de la rămânerea definitivă şi executorie a deciziei civile nr. 691/Ap/16.10.2014 a Curţii de Apel Braşov, respectiv până la data de 31.12.2014 în baza Cererii de pensionare nr. x/06.12.2012; să fie obligată intimata la plata retroactivă a banilor cuveniţi pentru perioada 06.12.2012 - 11.02.2014, deoarece suspendarea de la plată este ilegală, în subsidiar, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri în cuantum de 1 (unu) leu şi anularea returnării banilor necuveniţi plătiţi în perioada martie - august 2015, pentru a descuraja continuarea acestor practici abuzive, ilegale şi imorale constând în nesoluţionarea cererilor şi contestaţiilor în termenul legal.

Prin sentinţa civilă nr. 341/MAS din data de 11.03.2016 a fost admisă în parte contestaţia formulată şi precizată de contestatoarea A. prin mandatar B., în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Braşov, prin reprezentat, şi, în consecinţă, a fost obligată intimata să plătească contestatoarei drepturile de pensie cuvenite în baza Deciziei nr. x/04.02.2015 privind acordarea pensiei anticipate parţiale, în sumă totală de 662 RON lunar, pentru perioada 06.12.2012 - 11.02.2014. Au fost respinse restul pretenţiilor contestatoarei.

Intimata Casa Judeţeană de Pensii Braşov a formulat apel împotriva sentinţei civile nr. 341/MAS din data de 11 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2017 pronunţată de CURTEA DE APEL BRAŞOV SECTIA CIVILĂ în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă excepţia lipsei calităţii de reprezentant pentru apelanta intimată Casa Judeţeană de Pensii Braşov, invocată de intimata contestatoare A. prin mandatar. A fost constatată tardivitatea depunerii întâmpinării de către intimata contestatoare A. prin mandatar şi aplicată sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., respectiv decăderea intimatei contestatoare din dreptul de a formula întâmpinare.

A fost constatată inadmisibilitatea cererii reconvenţionale formulată de intimata contestatoare A., prin mandatar, pentru plata dobânzilor legale penalizatoare standard. Cererea de sine stătătoare formulată de intimata contestatoare A. prin mandatar, având ca obiect plata dobânzilor legale penalizatoare standard, se va comunica apelantei Casa Judeţeană de Pensii Braşov s-a dispus a fi soluţionată odată cu pronunţarea asupra apelului. Cererea formulată de intimata contestatoare prin mandatar prin care s-a invocat autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 622/MAS/14 aprilie 2014, cu privire la care s-a reţinut că reprezintă o apărare pe fondul cauzei, s-a dispus a fi avută în vedere la analiza apelului.

În ceea ce priveşte cererea de lămurire şi completare a încheierii de şedinţă din data de 21 noiembrie 2016, ceea ce s-a avut în vedere de către instanţă şi se doreşte a fi lămurit de către intimată prin mandatar, este cererea de amânare a judecării cauzei, aceasta fiind admisă de către instanţă în şedinţa la care se face referire prin cererea de lămurire. Referitor la cererea de îndreptare a erorii materiale, s-a reţinut că aceasta nu vizează o eroare materială concretă, documentele despre care se face vorbire în cerere se află la dosar în materialitatea lor, nemenţionarea lor în cuprinsul încheierii neputând face obiectul unei cereri de îndreptare a erorii materiale.

S-a dispus înaintarea Biroului de relaţii cu publicul din cadrul Curţii de Apel Braşov, spre soluţionare, o copie a cererii de lămurire a procedurilor judiciare care a stat la baza desemnării completului de judecată, comunicării actelor de procedură, a afişării cauzei în listele de şedinţă de la termenele de judecată din data de 21 noiembrie 2016 şi 05 decembrie 2016, formulată de intimata contestatoare prin mandatar, precum şi o copie a înscrisurilor ataşate cereri, conforme cu originalul. A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea cererii de strămutare înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2017.

În temeiul art. 64 alin. (4) C. proc. civ. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de B. în interesul intimatei contestatoare A..

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intervenientul B. solicitând admiterea acestuia.

În susţinerea recursului se arată faptul că respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie accesorie este neîntemeiată şi nelegală şi echivalează cu respingerea cererii de pensionare anticipată hotărâtă de o instanţă de judecată, ceea ce conduce la diminuarea patrimoniului familiei, prin urmare intervenientul are un interes propriu şi actual ca soţ al contestatoarei.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că cererea de recurs îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486.

În raport de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 50 de RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) O.U.G. nr. 80/2013.

În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 18 octombrie 2017 potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

La termenul din data de 7 martie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea tardivităţii căii de atac şi a reţinut următoarele:

Prezentul recurs este formulat împotriva încheierii din 16 ianuarie 2017 sub aspectul respingerii cererii de intervenţie ca inadmisibilă.

Conform art. 64 alin. (4) C. proc. civ. încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este recursul la instanţa ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunţată în apel.

Recurentul a fost lipsă la momentul când a fost pronunţată încheierea atacată prin urmare termenul de recurs curge de la comunicare. Cum încheierea atacată a fost comunicată recurentului la data de 26.01.2017 iar recursul a fost declarat la 8.02.2017, rezultă că a fost depăşit termenul procedural.

Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Având în vedere că cererea de recurs a fost formulată cu depăşirea termenului procedural prevăzut de art. 64 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul-intervenient B. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2018.