Geothermal Water Contract Evidence Preservation Dispute: Jurisdiction Assigned to First-Instance Court

Şedinţa publică din data de 6 martie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

La data de 29 martie 2017, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. cerere de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Brezoi sub nr. x/2017, prin care a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărârii, în sensul obligării pârâtei la prelungească contractul de furnizare a apei geotermale nr. 26 din 18 iunie 2012, prin încheierea actului adiţional şi anexei pentru anul 2017, să modifice preţul apei geotermale prevăzut de art. 8 şi 9 din contractul de furnizare a apei geotermale nr. 26 din 18 iunie 2012, de la 8,20 RON/m3 la 3,42 RON plus TVA, obligarea pârâtei la plata sumei de 200 RON/zi, conform art. 1522 C. civ. începând cu data de 01 februarie 2017 şi până la îndeplinirea obligaţiilor prevăzute anterior.

La data de 18 septembrie 2017, Judecătoria Brezoi a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

La data de 11 octombrie 2017, cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sub nr. x/2017.

La data de 08 noiembrie 2017, reclamantul A. a înaintat Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti o cerere de probatoriu şi asigurare de probe privind bunurile amplasate în Sonda 1006 Căciulata, motivat de faptul că avea obligaţia, potrivit art. 12 din contractul nr. x/2012 să instaleze şi să monteze o centrală pentru prepararea apei geotermale la domiciliul său, pentru care a achiziţionat bunuri mobile şi, deşi a respectat prevederile contractuale, pârâta a refuzat prelungirea contractului la finele anului 2016, partea efectuând investiţii de 15000 USD. În consecinţă, până la rămânerea definitivă a hotărârii din dosarul nr. x/2017 a solicitat admiterea cererii privind asigurarea dovezilor.

La termenul din data de 17 noiembrie 2017, instanţa a rămas în pronunţare asupra cererii de asigurare de probe, după care a dispus disjungerea acestui capăt de cerere şi formarea unui nou dosar privind exclusiv cererea de asigurare de probe, fixând un termen de judecată la data de 20 noiembrie 2017.

Astfel s-a format pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti dosarul nr. x/2017 având ca obiect asigurare de probe.

La termenul de judecată din data de 20 noiembrie 2017, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale privind cererea de asigurare de probe.

Prin sentinţa nr. 8847/2017 din 20 noiembrie 2017, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei Brezoi, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în ceea ce priveşte cererea de asigurare a probelor.

În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut în esenţă că, cererea de asigurare de probe nu are legătură cu obiectul dosarului nr. x/2017 cu care a fost învestită de către reclamant, şi care are ca obiect răspunderea civilă contractuală, ci vizează un alt posibil litigiu având ca obiect recuperarea sumei de 15.000 USD.

În consecinţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a aplicat în cauză dispoziţiile art. 360 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., reţinând că Judecătoria Brezoi este competentă să soluţioneze cererea privind asigurarea de probe, în circumscripţia acesteia aflându-se bunurile a căror conservare se solicită.

Prin sentinţa civilă nr. 11 din 8 ianuarie 2018, Judecătoria Brezoi a admis excepţia necompetentei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. Totodată, s-a constatat ivit conflictul de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia, fiind suspendată judecata cauzei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că cererea de asigurare a dovezilor a fost formulată în dosarul nr. x/2017 "pentru bunuri proprietate amplasate în sonda 1006 Căciulata", bunuri ce se arată că au constituit o investiţie, servesc la aducţiunea apei geotermale la domiciliul său şi prin urmare are legătură cu executarea serviciului de furnizare a apei geotermale, pentru care reclamantul a solicitat prelungirea contractului de furnizare a apei geotermale şi modificarea preţului, cereri ce formează obiectul principal al dosarului nr. x/2017

În raport cu prevederile art. 360 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Judecătoria Brezoi a constatat că, în cauză, competenţa de soluţionare a dosarului aparţine instanţei care judecă procesul în primă instanţă, respectiv Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, competenţă ce are caracter exclusiv.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 17 ianuarie 2018, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că obiectul litigiului îl reprezintă cererea formulată de reclamantul A. privind asigurarea dovezilor, pentru bunurile amplasate în sonda 1006 Căciulata, până la rămânerea definitivă a hotărârii din dosarul nr. x/2017.

Această cerere de asigurare a dovezilor a fost disjunsă din dosarul nr. x/2017, prin încheierea din 17 noiembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Obiectul principal al dosarului nr. x/2017 îl reprezintă prelungirea contractului de furnizare a apei geotermale nr. 26/18.06.2012 şi modificarea preţului apei geotermale. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că are calitatea de consumator de apă geotermală, iar pentru aducerea apei din Sonda 1006 Căciulata a efectuat o investiţie de 15.000 USD. În urma privatizării, pârâta a emis contractul nr. x/18.06.2012, la un preţ anual de 1447 RON plus TVA, contract ce a fost în vigoare pană la sfârşitul anului 2014, iar după această dată, preţurile au început să crească.

Raportat la obiectul litigiului, Înalta Curte reţine că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 360 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că "cererea se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripţia căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecăţii, la instanţa care judecă procesul în prima instanţă".

Astfel cum în mod corect a reţinut şi Judecătoria Brezoi, cererea de asigurare a dovezilor a fost formulată în litigiul principal, din care de altfel a şi fost disjunsă, respectiv în dosarul nr. x/2017, pentru bunurile amplasate în sonda 1006 Căciulata, bunuri ce se arată că au constituit o investiţie, servesc la aducţiunea apei geotermale la domiciliul reclamantului şi, prin urmare, au legătură cu executarea serviciului de furnizare a apei geotermale, pentru care reclamantul a solicitat prelungirea contractului de furnizare a apei geotermale şi modificarea preţului.

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 360 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu art. 129 alin. (2) pct. 3 acelaşi cod, raportat la faptul că, aprecierea asupra obiectului principal se află în strânsă legătură cu analiza admisibilităţii în procedura asigurării dovezilor, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei care judecă procesul în primă instanţă, respectiv Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti

Prin urmare, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2018.