Competence for appealing suspension of proceedings: ICCJ declines jurisdiction in favor of Court of Appeal under Art. 414(1) and Art. 483(4) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its material competence and referred the appeal to the Bucharest Court of Appeal, a procedural ruling with no appellate remedy. The dispute concerned a challenge by both parties against a first-instance order suspending the main proceedings, which involved a company requesting a declaration that a leasing contract had not been terminated, until the final resolution of a related lawsuit regarding the same termination issue. Both appellants invoked exceptions of incompetence based on the specific procedural routes for challenging suspension orders. Relying on Articles 414(1) and 483(4) of the Code of Civil Procedure, the court determined that appeals against suspension orders are limited to the hierarchically superior court (the Court of Appeal) and do not fall within the jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice, as the latter is not the immediate superior instance for such procedural decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (4) C. proc. civ, art. 414 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (2) C. proc. civ; Competence for appealing suspension of proceedings: ICCJ declines jurisdiction in favor of Court of Appeal under Art. 414(1) and Art. 483(4) CPC: La data de 18 ianuarie 2016 recurenta-reclamantă a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocând prevederile art. 414 şi art. 483 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2018
Asupra recursurilor de faţă,
A.Obiectul cererii introductive.
1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 din 16 august 2016, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. I.P.U.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. S.A, să se constate că nu a intervenit rezilierea contractului de leasing nr. x/11.10.2007, notificată reclamantei la 20.04.2016.
B. Hotărârea primei instanţe.
2. Prin încheierea din 13 septembrie 2017 s-a dispus: În baza art. 413 (1) pct. 1 noul C. proc. civ. suspendă judecata prezentului litigiu declanşat de reclamanta S.C. A. S.R.L., cu sediu social în Bucureşti, sos Bucureşti Ploieşti, nr. 180, sector 1 prin administrator judiciar B. IPURL, cu sediul în str. x, Bucureşti în contradictoriu cu pârâta C. S.A., cu sediul ales la SCA D., în Bucureşti, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016
3. Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
În raport de obiectul prezentei cauze şi dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 noul C. proc. civ., instanţa apreciază că în cauză se impune suspendarea cauzei, până la soluţionarea în mod definitiv a litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2016 (în prezent litigiu se afla in apel), întrucât problema litigioasa ridicată în prezentul dosar, respectiv rezilierea contractului de leasing, face obiectul analizei şi în dosarul nr. x/2016, unde s-a pronunţat deja o instanţa cu privire la acest aspect.
C. Calea de atac împotriva hotărârii pronunţate.
4. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs ambele părţi.
5. În recursul său recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. I.P.U.R.L, a criticat faptul că prima instanţă nu a dispus suspendarea cauzei şi până la soluţionarea dosarului nr. x/2016, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Bucureşti.
6. În recursul său recurenta-pârâtă C. S.A, a solicitat casarea încheierii de şedinţă din 13 septembrie 2017 şi dispunerea repunerii pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii la prima instanţă.
D. Apărările formulate în cauză.
7. La data de 18 ianuarie 2016 recurenta-reclamantă a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocând prevederile art. 414 şi art. 483 alin. (4) C. proc. civ.
8. Recurenta-pârâtă C. S.A a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a invocat excepţia de necompetenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, raportat la dispoziţiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ.
E. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
9. Cererea de recurs a fost înaintată în mod greşit spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
10. Astfel, potrivit art. 414 alin. (1) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară.
11. În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 483 alin. (4) C. proc. civ.
12. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să decline competenţa de soluţionare a recursului, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursurilor declarate de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. I.P.U.R.L. şi de recurenta - pârâtă C. S.A. împotriva încheierii din 13 septembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 ianuarie 2018.