Omission of post-conviction recidivism during suspended sentence and violation of mandatory presence of detained defendant on appeal

Asupra recursului în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 253 din 28 ianuarie 2003, Judecătoria Galați a condamnat pe inculpatul B.Z.D. la un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. c), în referire la art. 74 lit. c) C. pen. și la un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 76 lit. c), în referire la art. 74 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., cele două pedepse au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la un an și 7 luni închisoare.

Potrivit art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 711/2001 a Judecătoriei Galați, pedeapsă ce urmează a fi executată separat, alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final urmând ca inculpatul B.Z.D. să execute, în total, 2 ani și 3 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că, în nopțile de 21 și 24 ianuarie 2002, singur sau împreună cu B.E., a sustras contragreutăți din fontă de la stâlpul de susținere SBC nr. 81 din zona Km 253 – 200 a stației C.F.R. Filești, județul Galați în valoare de 3.080.572 lei, punând astfel în pericol, siguranța circulației feroviare.

Prin decizia penală nr. 997 din 12 septembrie 2003, Tribunalul Galați, judecând apelul declarat de inculpatul B.Z.D., în lipsa acestuia, l-a respins ca nefondat.

Împotriva sentinței penale nr. 253 din 28 ianuarie 2003 a Judecătoriei Galați și deciziei penale nr. 997 din 12 septembrie 2003 a Tribunalului Galați, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a declarat recurs în anulare, în temeiul art. 409 și a art. 410 alin. (1) partea I pct. 7 și partea a II-a pct. 51 teza I C. proc. pen.

S-a reținut că faptelor săvârșite de inculpatul B.Z.D. li s-a dat o greșită încadrare juridică prin nereținerea stării de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., iar judecarea apelului a avut loc fără citarea legală a inculpatului.

Recursul în anulare este fondat.

Potrivit art. 37 lit. a) C. pen., există recidivă, când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, cu intenție, înainte de începerea executării acesteia, în timpul executării ei, sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevăzută de lege, pentru a doua infracțiune, este închisoare mai mare de un an.

Din fișa de cazier judiciar, cât și din considerentele sentinței de condamnare, rezultă că inculpatul B.Z.D. a mai fost condamnat anterior, la 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 711 din 19 martie 2001 a Judecătoriei Galați, executarea acestei pedepse fiindu-i suspendată condiționat, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, termen care se împlinea la 11 decembrie 2003.

Cum infracțiunile, care fac obiectul prezentei cauze, au fost săvârșite de inculpat în luna ianuarie 2002 și deci înlăuntrul termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, Judecătoria Galați a dispus corect revocarea suspendării executării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare, însă a omis să se pronunțe și asupra stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., cum se reține corect și în rechizitoriu.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 375 alin. (3) C. proc. pen., judecarea apelului nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de detenție.

Or, așa cum rezultă din adresa nr. 13655 din 21 octombrie 2003 a Penitenciarului Galați, inculpatul B.Z.D. a fost arestat la data de 5 august 2003, în altă cauză, iar Tribunalul Galați, investit cu soluționarea apelului declarat de inculpat, la 12 septembrie 2003 a procedat la judecarea cauzei, citându-l numai la domiciliile cunoscute, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 375 alin. (3) C. proc. pen.

Pentru aceste motive, urmează ca, în baza art. 4141 alin. (1), raportat la art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., să fie admis recursul în anulare, casate ambele hotărâri pronunțate în cauză și a trimite dosarul pentru rejudecare la prima instanță, respectiv Judecătoria Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 253 din 28 ianuarie 2003 a Judecătoriei Galați și deciziei penale nr. 997 din 12 septembrie 2003 a Tribunalului Galați, privind pe inculpatul B.Z.D.

Casează hotărârile atacate și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Galați.

Constată că inculpatul B.Z.D. este arestat în altă cauză.

Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2004.