Bankruptcy claims table revision dismissed for untimeliness under one-month procedural deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed both petitions for revision filed by a debtor company (represented by its judicial liquidator and a former administrator) against a Court of Appeal decision, ruling the actions inadmissible as untimely; consequently, the lower court’s order, which had modified the supplementary claims table in bankruptcy proceedings to include a tax authority as a creditor for approximately 11.5 million RON, remains in force. The dispute centered on the validity of the revision petitions, which were filed on grounds that the appealed decision violated the res judicata authority of a prior judgment that had previously dismissed the same tax authority’s claim. The decisive legal basis was the one-month imperitive deadline for filing a revision petition under Article 509(1)(8) and Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which runs from the date of the final decision; because the petitions were submitted two months after the deadline expired, the court applied the sanction of decadence under Article 185(1), rendering the procedural acts null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, Articolul 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006; Bankruptcy claims table revision dismissed for untimeliness under one-month procedural deadline: "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 martie 2018
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 924 din 22 iunie 2015 pronunţată în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Sălaj, a fost admisă contestaţia precizată formulată de DGRFP Cluj Napoca şi s-a dispus înscrierea acestui creditor în tabelul de creanţe şi cu suma de 7.726.169 RON întocmit faţă de debitoarea S.C. A. S.R.L. sub condiţie suspensivă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel S.C. A. S.R.L. iar prin decizia civilă nr. 1596 din 23 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, s-a admis apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 924 din 22.06.2015 pronunţată de Tribunalul Sălaj care a fost schimbată în tot în sensul că s-a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de DGRFP Cluj Napoca.
Prin sentinţa civilă nr. 717 din 18 aprilie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Sălaj, s-a admis în parte contestaţia formulată de DGRFP Cluj Napoca - AJFP Sălaj împotriva tabelului suplimentar al creanţelor debitoarei S.C. A. S.R.L., în sensul înscrierii acestei creditoare în acest tabel şi cu suma de 35.175 RON, alături de sumele deja înscrise în tabelul suplimentar.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj din cadrul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj-Napoca solicitând admiterea apelului aşa cum a fost formulat, constatarea netemeiniciei şi nelegalităţii hotărârii apelate şi rejudecând în fond, admiterea în totalitate a contestaţiei formulate faţă de tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei S.C. A. S.R.L..
Prin decizia civilă nr. 578/2017 din 16 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, s-a admis apelul declarat de apelanta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 717 pronunţată de Tribunalul Sălaj la data de 18 aprilie 2017, care a fost schimbată în tot, în sensul că s-a admis în parte contestaţia formulată şi s-a dispus modificarea tabelului suplimentar de creanţe al debitoarei în sensul înscrierii creditoarei cu suma de 11.537.299 RON. Prin cererea de revizuire formulată la 16.01.2018, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 578 din 16 octombrie 2017 a Curţii de Apel Cluj şi anularea acesteia ca urmare a încălcării autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 1596 din 23 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Cluj.
Prin cererea de revizuire formulată la 18.01.2018, revizuenta S.C. A. S.R.L. prin asociat şi fost administrator C., a solicitat în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 578 din 16 octombrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, anularea acesteia ca urmare a încălcării autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 1596 din 23 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Cluj.
Prin întâmpinarea înregistrată la 16.02.2018, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj din cadrul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a invocat excepţia de tardivitate, excepţia de inadmisibilitate iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L.
Înalta Curte a luat în examinare excepţia de tardivitate a cererilor de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a reţinut următoarele:
Dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevăd următoarele:
"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".
De asemenea, prin art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. se prevede că, în afară de cazul în care legea dispune altfel, termenele pe săptămâni, luni sau ani se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an.
Articolul 185 alin. (1) C. proc. civ. reglementează sancţiunea ce intervine în cazul nerespectării termenelor procedurale. Astfel, "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Prin cererile de revizuire formulate, revizuenta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea deciziei civile nr. 578/2017 din 16 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, care a rămas definitivă la data pronunţării având în vedere că în materia insolvenţei, hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel, conform dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
În aplicarea dispoziţiilor legale amintite, termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva deciziei menţionate a început să curgă la data pronunţării acesteia, 16.10.2017 şi s-a împlinit la data de 16.11.2016, conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ.
Calea de atac a fost exercitată la 16.01.2018, respectiv 18.01.2018, conform dovezilor aflate la dosar.
Prin urmare, calea de atac a revizuirii a fost promovată peste termenul imperativ stabilit de legiuitor pentru exercitarea acesteia.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Înalta Curte va admite excepţia de tardivitate şi, dând deplină eficienţă dispoziţiilor art. 185 alin. (1), teza finală C. proc. civ., va respinge cererile de revizuire formulate de revizuenţii S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. şi S.C. A. S.R.L. prin asociat şi fost administrator C. împotriva deciziei civile nr. 578/2017 din 16 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, ca tardiv introduse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererile de revizuire formulate de revizuenţii S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. şi S.C. A. S.R.L. prin asociat şi fost administrator C. împotriva deciziei civile nr. 578/2017 din 16 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, ca tardiv introduse.
Cu recurs la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2018.