Admissibility of appeal against rejection of judicial recusal in revision proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the objection of lack of material jurisdiction and referred the appeal to the Bucharest Court of Appeal, effectively finding the appeal properly filed. The dispute concerned the procedural validity of an appeal against a first-instance decision that rejected a request for the recusal of the court, which arose in the context of a petition for revision of a final civil judgment involving sports law matters. Relying on Article 53(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that because the recusal decision was issued by a court of first instance within revision proceedings, the statutory requirement for the underlying judgment to be final at the time of filing the appeal against the recusal was not met; consequently, the appeal against the recusal decision was admissible and had to be heard by the hierarchically superior court, the Court of Appeal, rather than the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 53 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 53 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 135 alin. (2) C. proc. civ; Admissibility of appeal against rejection of judicial recusal in revision proceedings: Examinând, cu prioritate conform art. 248 C. proc. civ. excepţia necompetenţei materiale a curţii de apel în soluţionarea recursului, curtea reţine că este fondată pentru următoarele considerente.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 01 martie 2018
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a Civilă, revizuenţii A. şi B. au formulat cereri de revizuire a deciziei civile nr. 3429 pronunţata la data de 22.09.2016 pronunţate în dosar nr. x/2014 de Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocându-se încălcarea prin decizia civilă nr. 3429/22.09.2016 pronunţată în dosar nr. x/2014 de Tribunalului Bucureşti a autorităţii de lucru judecat a celor stabilite anterior prin decizia civilă nr. 349/16.02.2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2014, precum şi prin sentinţa civilă nr. 4431/06.04.2016 a Judecătoriei sectorului 2 pronunţată în dosar nr. x/2014.
În şedinţa publică din data de 21.03.2017, revizuenta A. a depus cerere de recuzare a domnului judecător C., care a formulat la rândul său cerere de abţinere, iar după soluţionarea acestora, în aceeaşi şedinţă, revizuentul B. prin avocat a formulat cerere de recuzare a întregului complet de judecată compus din domnii judecători C. şi D., faţă de prevederile art. 42 ali. 1 pct. 2 şi pct. 13 noul C. proc. civ., cerere de care a motivat-o în scris şi a depus-o la dosar prin serviciul registratură la data de 04.04.2017.
Prin încheierea din data de 04.04.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins cererea de recuzare ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii din data de 04.04.2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă a formulat recurs recurentul B., solicitând admiterea acestuia.
În drept au fost invocate prevederile art. 53 C. proc. civ.
Examinând, cu prioritate conform art. 248 C. proc. civ. excepţia necompetenţei materiale a curţii de apel în soluţionarea recursului, curtea reţine că este fondată pentru următoarele considerente.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a Civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, prin decizia civilă nr. 563 din 13 noiembrie 2017 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului formulat de recurentul B., împotriva încheierii din data de 04.04.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul cu nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii A., Federaţia Română de Fotbal, E. S.A. şi F. - Sucursala Nerva Traian, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La 18 decembrie 2017 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă dosarul nr. x/2016 având ca obiect recursul declarat de recurentul B. împotriva încheierii din data de 04.04.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Analizând excepţia necompetenţei materiale a instanţei, raportat la art. 53 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ. încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de cinci zile de la comunicarea acestei hotărâri.
În cauză nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de dispoziţiile art. 53 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., prin raportare la dispoziţiile art. 97, coroborat cu art. 483 C. proc. civ.
Astfel, se observă că încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare a fost pronunţată de tribunal într-o cerere de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că încheierea pronunţată de către Tribunalul Bucureşti privind cererea de recuzare este supusă căii de atac a recursului, la instanţa ierarhic superioară, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenţei sau de stabilire a competenţei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligatorie pentru instanţa de trimitere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de necompetenţă materială.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul B. în contradictoriu cu intimaţii A., BEJA G., FEDERAŢIA ROMÂNĂ DE FOTBAL, E. S.A. şi F. NERVA TRAIAN împotriva încheierii din 04 aprilie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 01 martie 2018.