Supreme Court Declines Jurisdiction in Boundary Dispute; Case Transferred to Court of Appeal

Şedinţa publică din data de 01 martie 2018

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3372/13.10.2016 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. unic de mai sus:

A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâţilor-reclamanţi reconvenţionali A. şi B., invocată de reclamanţii-pârâţi reconvenţionali C. şi D. faţă de cererea reconvenţională.

A fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de reclamanţii-pârâţi reconvenţionali C. şi D. faţă de cererea reconvenţională.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanţii C. şi D., prin avocat, în contradictoriu cu pârâţii A. şi B., prin avocat, având ca obiect obligaţie de a face.

A fost admisă cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi reconvenţionali A. şi B., în contradictoriu cu reclamanţii-pârâţi reconvenţionali C. şi D., având ca obiect acţiune în revendicare, grăniţuire, obligaţie de a face.

Reclamanţii-pârâţi reconvenţionali C. şi D. au fost obligaţi să predea pârâţilor-reclamanţi reconvenţionali A. şi B., în deplină proprietate, terenul în suprafaţă de 27 mp, care, conform celor statuate prin sentinţa civilă nr. 4530/01.07.2013, pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. x/2012 (astfel cum a fost aceasta lămurită prin încheierea din data de 25.06.2014), face parte din terenul de sub nr. top. x.

A fost stabilită linia de hotar între terenurile în litigiu, înscrise în CF nr. x Botiz, respectiv în Titlul de proprietate nr. x/17.12.2013, pe aliniamentul 2-12-10 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. E., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Reclamanţii-pârâţi reconvenţionali C. şi D. au fost obligaţi la demolarea gardului construit pe aliniamentul 1-12 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. E. şi refacerea acestuia pe aliniamentul 2-12 din acelaşi plan de amplasament.

Împotriva sentinţei civile nr. 3372/2016, reclamanţii C. şi D., prin avocat, au declarat apel, solicitând admiterea acestuia şi schimbarea în tot a sentinţei în sensul admiterii cererii principale şi respingerii cererii reconvenţionale, cu cheltuieli de judecată efectuate în prima instanţa şi în apel.

Tribunalul Satu Mare, secţia I Civilă prin decizia civilă nr. 512/Ap din 16 octombrie 2017 a admis apelul declarat de apelanţii-reclamanţi C. şi D. în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 3372/13.10.2016 pronunţată de Judecătoria Satu Mare.; a schimbat în parte sentinţa, în sensul că a admis acţiunea reclamanţilor reclamanţi C., D. şi obligă pârâţii A., B. să ridice gardul edificat pe terenul reclamanţilor pe segmentul 1-3 identificat conform schiţei întocmite de ing. topograf F., în termen de 10 zile de la pronunţarea prezentei decizii, în caz contrar, autorizează reclamanţii să demoleze gardul pe acelaşi segment, pe cheltuiala pârâţilor.

A respins cererea reconvenţională exercitată de pârâţii-reclamanţi reconvenţional în contradictoriu cu reclamanţii - pârâţi reconvenţional, având ca obiect revendicare imobiliară, stabilire linie de hotar şi demolarea urmată de refacerea gardului pe linia de hotar stabilită.

A menţinut soluţia dată excepţiilor invocate. Obligă intimaţii să plătească apelanţilor suma de 3660 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâţii A. şi B., cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia I Civilă.

Prin adresa emisă la 4 ianuarie 2018, Tribunalul Satu Mare, secţia I Civilă a înaintat dosarul având ca obiect recursul declarat de pârâţii A. şi B., împotriva deciziei civile nr. 512/Ap din 16 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I Civilă către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 18 ianuarie 2018.

La termenul de judecată din 01 martie 2018, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului de faţă, asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., a reţinut următoarele:

Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Oradea.

Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident şi în această situaţie că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalităţii căii de atac şi, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unor hotărâri pronunţate de curţile de apel.

Din norma de competenţă citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a Înaltei Curţi.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăseşte în conţinutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenţei de atribuţiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanţă-, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluţie legislativă diferită, prin indicarea expresă şi limitativă a cazurilor de atribuire a competenţei în favoarea Înaltei Curţi. Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, ar echivala cu nesocotirea intenţiei legiuitorului la edictarea normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condiţiile în care legiuitorul a limitat competenţa Înaltei Curţi la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competenţă, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Curtea Constituţională, prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, a constatat că, prin impunerea unui prag valoric al cererii pentru accesul la calea de atac a recursului, legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetăţenilor în accesul la această cale extraordinară de atac, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, norma contravenind dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie (paragraful 29 din decizie).

Din considerentele deciziei în discuţie nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conţinutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluţionat de către înalta Curte, în sensul că dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie ar fi încălcate în măsura în care înalta Curte nu soluţionează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

În viziunea Curţii Constituţionale, conformitatea cu Constituţia este asigurată prin simpla recunoaştere a dreptului la recurs în aceste litigii, indiferent de valoarea obiectului cererii, şi nu prin accesul la o anumită instanţă.

În absenţa unor considerente în acest sens, nu se poate deduce din decizia Curţii Constituţionale o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil prin absenţa accesului la recurs la instanţa supremă, cu atât mai mult cu cât, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a reţinut în mod constant că accesul liber la justiţie nu are semnificaţia accesului la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac prevăzute de lege (a se vedea, de exemplu, o decizie recentă, publicată ulterior Deciziei nr. 369/2017, respectiv Decizia nr. 292 din 4 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 635 din 3.08.2017).

Chiar atunci când a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie referitoare la rolul Înaltei Curţi în unificarea jurisprudenţei (paragrafele 30 şi 31 din decizie), Curtea Constituţională a avut în vedere aceeaşi perspectivă a absenţei accesului la calea de atac a recursului, şi nu a accesului la Înalta Curte, ca instanţă de recurs. De altfel, considerentele pe acest aspect vizează exclusiv "cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie", ceea ce înseamnă că s-a acceptat premisa că nu toate recursurile intră de plano în competenţa de soluţionare a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Faţă de obiectul controlului de constituţionalitate, se constată că această premisă a fost acceptată chiar în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Din cele ce preced, se conturează concluzia că pragul valoric a fost considerat de către Curtea Constituţională un impediment pentru asigurarea accesului la recurs, indiferent de instanţa competentă, fără a se reţine o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil sau a unui alt drept fundamental prin menţinerea criteriului valoric pentru determinarea competenţei de soluţionare a recursului în litigiile vizând cererile evaluabile în bani, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Aşadar, în stabilirea competenţei ratione materiae de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, nu se impune instanţei de judecată concluzia că această competenţă revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca efect al Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017.

Competenţa de soluţionare a acestor recursuri urmează a fi determinată de către instanţa de judecată, ce are atribuţii exclusive în interpretarea şi aplicarea normelor procesuale incidente.

Această chestiune este prioritară faţă de chestiunea admisibilităţii unui asemenea recurs - ce include, după cum s-a arătat, cercetarea aplicării în timp a efectelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, din perspectiva art. 27 C. proc. civ. -, deoarece aceasta din urmă poate fi analizată doar de către instanţa competentă cu soluţionarea recursului.

În aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, instanţa competentă de a soluţiona calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Oradea, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat decizia în apel, respectiv Tribunalul Satu Mare.

În aplicarea acestei norme, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de suspendare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în apel de către Tribunalul Satu Mare revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Oradea, motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cererii în favoarea acestei instanţe.

În conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenţei sau de stabilire a competenţei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligatorie pentru instanţa de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenţii-pârâţi A. şi B. în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi D. şi C. împotriva deciziei civile nr. 512/Ap din 16 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă în favoarea Curţii de Apel Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 01 martie 2018.