Abuse-of-office complaint against judges fails; appeal dismissed, costs awarded to state.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed the petitioner's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's ruling and the prosecutor's resolution not to initiate criminal prosecution; the petitioner was ordered to pay 600,000 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from a criminal complaint alleging abuse of office by two judges who, in a civil ruling, had admitted a challenge to an enforcement title, causing the petitioner material harm; the prosecutor declined to start proceedings, and the Court of Appeal rejected the ensuing complaint. The Court held that no evidence supported the allegations, the judges' civil ruling had been subsequently overturned on appeal (with the enforcement challenge ultimately rejected), and that issuing an erroneous ruling or delaying the drafting of a decision does not constitute grounds for criminal liability, as judicial decisions are subject to appellate review rather than prosecutorial scrutiny.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 C. proc. pen; Abuse-of-office complaint against judges fails; appeal dismissed, costs awarded to state: The dispute arose from a criminal complaint alleging abuse of office by two judges who, in a civil ruling, had admitted a challenge to an enforcement title, causing the petitioner material harm; the prosecutor declined to start proceedings, and the Court of Appeal rejected the ensuing complaint. The Court held that no evidence supported the allegations, the judges' civil ruling had been subsequently overturned on appeal (with the enforcement challenge ultimately rejected), and that issuing an erroneous ruling or delaying the drafting of a decision does not constitute grounds for criminal liability, as judicial decisions are subject to appellate review rather than prosecutorial scrutiny.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to impose judicial costs on the appellant in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul D.G.I. și înregistrată la 4 februarie 2004 s-a plâns împotriva judecătoarelor D.C. și D.A., de la Tribunalul Argeș, întrucât prin decizia civilă nr. 1645 din 20 iunie 2000 cele două judecătoare au admis contestația la titlul executoriu, aducându-i grave prejudicii materiale, iar fapta lor este un abuz în serviciu contra intereselor sale.
Sesizat cu această plângere Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus prin rezoluția nr. 157 din 15 ianuarie 2002 neînceperea urmăririi penale.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere susținând motivele invocate în plângere.
Prin sentința penală nr. 12/ F din 25 februarie 2004, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondată, plângerea.
Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat recurs, reiterând motivele invocate.
Recursul este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului se constată că menținerea rezoluției nr. 157/P/2002 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești este legală și temeinică, pe de o parte nefăcându-se dovada celor susținute iar pe de alta petentul nesusținând expres în ce a constat abuzul comis de judecătoarea D.C.
De altfel, decizia nr. 1645/2000 pronunțată de Tribunalul Argeș, în complet format de cele două judecătoare a fost casată prin decizia civilă nr. 1/R/2001 de către Curtea de Apel Pitești, respingându-se contestația la executare formulată de D.I. și D.M., reținând că soluția a intrat în puterea lucrului judecat, iar dispozitivul este clar redactat și nu cuprinde elemente care să fie puse în discuție în cadrul contestației la executare.
Or, pronunțarea unei hotărâri greșite de către un judecător, precum și neredactarea în termenul prevăzut de codul de procedură civilă a unei hotărâri nu constituie temeiuri ale răspunderii penale.
Hotărârile pronunțate de un judecător pot fi atacate la instanțele de control judiciar, astfel încât procurorul nu putea să cenzureze legalitatea și temeinicia hotărârii atâta timp cât aceasta nu era definitivă.
Ca atare rezoluțiile sunt legale și temeinice, motiv pentru care plângerea este nemotivată și se va respinge, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul D.G.I. împotriva deciziei penale nr. 12.P din 25 februarie 2004 a Curții de Apel Pitești.
Obligă pe recurent la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2004.