Appeal void for failure to state illegality grounds; recusal ruling upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, thereby upholding the Court of Appeal Suceava's decision no. 81 of 19 September 2017, which had found the earlier appeal against an interlocutory ruling dismissing a recusal request to be time-barred. The appellant had filed the appeal without stating any grounds, merely expressing general dissatisfaction with prior rulings. The court applied Articles 302¹(1)(c) and 306(3) of the Civil Procedure Code, holding that an appeal must contain specific illegality grounds falling within the exhaustive list of Article 304(1)–(9), and the absence of such grounds renders the appeal void; the court could not reclassify the appellant's vague complaints into any statutory ground.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Appeal void for failure to state illegality grounds; recusal ruling upheld: Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.. per a contrario, dacă dezvoltarea memoriul de recurs nu face posibilă identificarea unor critici şi încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancţiunea care intervine este nulitatea recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la data de 13 aprilie 2016, sub nr. x/2013, la Tribunalul Suceava, secţia I civilă, petentul A., contestator în Dosarul nr. x/2013 al aceleiaşi instanţe, a recuzat completul de judecată C4R civil, format din d-nii judecători B., C. şi D..
2. Prin încheierea nr. 235 din 13 mai 2016, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a respins cererea de recuzare formulată de petentul A., ca nefondată.
3. Recursul declarat de A. împotriva încheierii nr. 235 din 13 mai 2016 a Tribunalului Suceava, secţia I civilă a fost constatat perimat de către Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin Decizia nr. 81 din 19 septembrie 2017.
4. Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs fără a motiva în fapt şi drept cererea de recurs.
5. Înalta Curte a luat în examinare excepţia nulităţii cererii de recurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., urmând să o admită pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.. per a contrario, dacă dezvoltarea memoriul de recurs nu face posibilă identificarea unor critici şi încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancţiunea care intervine este nulitatea recursului.
Recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, care se exercită numai pentru motivele strict prevăzute de lege - art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., prin care se realizează un control judiciar al deciziei atacate sub aspectul legalităţii acesteia din perspectiva motivelor de nelegalitate mai sus arătate.
În speţă, se constată că recurentul A. nu a formulat critici ce ar putea face o posibilă încadrare a acestora într-unul din motivele de recurs evocate.
De altfel, se constată că nu se poate da eficienţă dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. pentru ca instanţa să încadreze susţinerile dezvoltate în cererea de recurs în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Astfel, în susţinerea prezentei căi de atac, recurentul şi-a structurat recursul invocând nemulţumiri faţă de soluţiile date în cauzele sale şi actul de justiţie, însă fără a aduce vreo critică cu privire la sancţiunea procedurală reţinută de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin Decizia nr. 81 din 19 septembrie 2017, prin care s-a constatat perimat recursul declarat împotriva încheierii nr. 235 din 13 mai 2016 a Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă, în raport cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
Or, simpla exercitare a căii de atac a recursului, fără a se dezvolta şi arăta, în concret, în ce constau greşelile săvârşite de instanţă şi legea încălcată, pentru a se putea verifica încadrarea acestora în cazurile limitativ prevăzute de art. 304 pct. l-9 C. proc. civ. nu este suficientă pentru a analiza din perspectiva nelegalităţii decizia recurată, lipsa acestora fiind sancţionată de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cu nulitatea cererii.
Aşa fiind, constatând că recurentul A. nu s-a conformat obligaţiei prevăzută de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte, urmează să constate nulitatea recursului declarat împotriva Deciziei nr. 81 din 19 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 81 din 19 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2018.
GGC - GV