Recourse dismissed due to cessation of opposing party's procedural capacity following trade registry radiation

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub număr de dosar x/2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei obligarea pârâtei la restituirea maşinii de cusut butoniere x seria x.

Prin sentinţa nr. 339 din 20 ianuarie 2009 Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia Comercială, în temeiul dispoziţiilor art. 1 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Comercială sub număr de dosar x/2009

Prin sentinţa civilă nr. 7797 din 30.06.2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI - a civilă, în dosarul nr. x/2009, au fost respinse excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtă în cererea principală, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de reclamantă în cererea reconvenţională. S-a admis cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta-reclamanta S.C. B. S.R.L., fiind obligată pârâta să restituie reclamantei maşina de cusut butoniere GF 11018 seria x. S-a respins cererea reconvenţională, ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 148 din 26 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă S.C. B. S.R.L., împotriva sentinţei comerciale nr. 7797/30.06.2010, pronunţată de secţia a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. x/2009, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. SPRL.

În termen legal, împotriva deciziei instanţei de apel, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 304 alin. (1) pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.

Pe parcursul soluţionării recursului, constatându-se că prin sentinţa civilă nr. 13 F din 15 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, în dosaarul nr. 3739/98/2009, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă a debitoarei S.C. A. S.R.L., prin încheierea de şedinţă din data de 21 octombrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Urmare a referatului întocmit la data de 26 ianuarie 2018 a fost acordat termen pentru 28 februarie 2018 pentru a se verifica dacă mai subzistă motivele suspendării.

Constatându-se că motivele care au stat la baza suspendării judecării recursului nu mai subzistă, la termenul din 28 februarie 2018 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale de folosinţă a debitoarei S.C. A. S.R.L..

Recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 148 din 26 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă va fi respins ca fiind introdus împotriva unei persoane juridice a cărei capacitate procesuală de folosinţă a încetat.

În urma analizei înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezultată că prin sentinţa civilă nr. 1196 pronunţată la data de 1 septembrie 2017 de Tribunalul Ialomiţa, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 3 octombrie 2017, s-a închis procedura insolvenţei faţă de debitoarea S.C. A. S.R.L. şi s-a dispus radierea societăţii debitoare din Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Ialomiţa.

Conform dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, motiv pentru care Înalta Curte va lua în examinare excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a reclamntei S.C. A. S.R.L..

În acest sens, se constată că prevederile art. 1 din Legea nr. 31/1990, stabilesc că societăţile comerciale cu sediul în România sunt învestite cu personalitate juridică, iar unul dintre efectele personalităţii juridice este dreptul societăţii de a sta în justiţie ca reclamantă sau pârâtă, drept care subzistă până la radierea societăţii din registrul comerţului, acesta fiind în realitate şi momentul încetării existenţei sale ca persoană juridică.

Potrivit art. 5 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 (în prezent abrogat prin intrarea în vigoare a noului C. civ. prin Legea nr. 711/2011, dar în vigoare la data demarării acţiunii) capacitatea de folosinţă este capacitatea persoanei de a avea drepturi şi obligaţii, iar capacitatea procesuală de folosinţă apare ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi de a-şi asuma obligaţii pe plan procesual. Cu alte cuvinte, ea este capacitatea de a sta în justiţie. Persoana care are capacitate de folosinţă în sens material, are şi capacitatea procesuală în legătură cu drepturile şi obligaţiile sale.

Persoanele juridice dobândesc diferit capacitatea de folosinţă, după cum sunt supuse sau nu înregistrării. Cele care sunt supuse înregistrării dobândesc capacitate de folosinţă de la acest moment, iar celelalte de la data actului de dispoziţie care le înfiinţează, de la data recunoaşterii ori autorizării lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerinţe prevăzute de lege.

Capacitatea de folosinţă a persoanei juridice este guvernată de principiul specializării consacrat de art. 34 din Decretul nr. 31/1954; potrivit textului persoana juridică neputând avea decât acele drepturi care corespund scopului ei stabilit prin lege, actul de înfiinţare sau statut, constituite în favoarea ei, corelativ revenindu-i îndeplinirea obligaţiilor şi a oricăror măsuri preliminare ce ar fi necesare.

Lipsa capacităţii procesuale de folosinţă se invocă pe cale de excepţie în orice stare a pricinii, întrucât este o excepţie de fond, peremptorie, absolută, nu numai în primă instanţă, ci chiar direct în apel sau recurs. Mai mult, excepţia poate fi ridicată nu numai de partea ale cărei interese sunt ocrotite prin consacrarea sancţiunii, dar şi de cealaltă parte, care nu poate fi obligată să accepte o judecată în care actele de procedură ale adversarului, inclusiv hotărârea, stau sub semnul nesiguranţei dedusă din riscul anulării lor. Pot invoca excepţia procurorul şi instanţa din oficiu.

În speţă se constată că s-a dispus radierea intimatei-reclamante S.C. A. S.R.L. din evidenţele Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ialomiţa, ca urmare a închiderii procedurii falimentului şi radierii acestei debitoare, lipsindu-i astfel, la acest moment, capacitatea de a mai avea drepturi şi obligaţii.

Prin urmare, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 41 C. proc. civ., va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a S.C. A. S.R.L. şi, în consecinţă, va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 148 din 26 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca fiind introdus împotriva unei persoane juridice a cărei capacitate procesuală de folosinţă a încetat.

Excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă fiind o excepţie de fond, absolută şi peremptorie care, prin efectul său, împiedică soluţionarea cauzei pe fond, analiza motivelor de recurs formulate de pârâta S.C. B. S.R.L. nu se mai impune a fi efectuată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a S.C. A. S.R.L..

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 148 din 26 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca fiind introdus împotriva unei persoane juridice a cărei capacitate procesuală de folosinţă a încetat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2018.