Peremption of cassation appeal following cessation of insolvency-based suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appeal in cassation time-barred, leaving in force the Court of Appeal’s decision which had dismissed the plaintiff’s appeal against the first-instance judgment that dismissed the claim for lack of proper stamping. The dispute involved a claim by a company against another for payment of approximately 2.5 million RON and late interest arising from a development, design, and infrastructure implementation contract. The cassation proceedings were suspended in 2014 due to the defendant’s insolvency, but were not resumed after the insolvency procedure closed in November 2016; the Court found that the case remained in a state of inactivity attributable to the parties for over one year following the cessation of the suspension cause. Applying Article 248(1) and (3) and Article 252 of the Code of Civil Procedure, the Court held that the statute of limitations for the appeal had expired, resulting in the automatic time-bar of the cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal following cessation of insolvency-based suspension: Judecata recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. IPURL a fost suspendată la data de 21 noiembrie 2014, în temeiul dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei, avându-se în vedere că prin încheierea de şedinţă din data de 17 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, a fost dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 februarie 2018
Deliberând asupra constatării perimării recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 31.01.2013, sub număr de dosar x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L. solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2.502,574,08 RON echivalentul a 550.076,73 Euro reprezentând datorie izvorâtă din derularea contractului de dezvoltare, proiectare şi realizare infrastructură din 26.09.2008; obligarea pârâtei la plata de penalităţi de întârziere în valoare de 5 puncte procentuale peste procentul de bază publicat de Banca Centrală Europeană, calculate de la scadenţă până la data plăţii efective; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 4938 din 14 iunie 2013 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., ca netimbrată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat apel, solicitând anularea în tot, a sentinţei apelate şi trimiterea dosarului pentru continuarea judecăţii.
Prin decizia civilă nr. 486 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 4938/14 iunie 2013, pronunţată de secţia a VI-a Civilă a Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. x/2013 având ca obiect pretenţii, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. B. S.R.L..
Împotriva menţionatei decizii, a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.
Judecata recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. IPURL a fost suspendată la data de 21 noiembrie 2014, în temeiul dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei, avându-se în vedere că prin încheierea de şedinţă din data de 17 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, a fost dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L..
În urma referatului întocmit la data de 26 ianuarie 2018, a fost acordat termen pentru 28 februarie 2018, pentru a se verifica dacă mai subzistă motivele suspendării pricinii, ţinându-se cont că potrivit adresei emise de Tribunalul Bucureşti, cauza care a determinat suspendarea prezentului recurs a încetat, dosarul nr. x/2014 fiind soluţionat prin sentinţa civilă nr. 7215/16 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, rămasă definitivă la 16 ianuarie 2017, prin neapelare.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la momentul promovării acţiunii), orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Astfel cum rezultă şi din adresa înaintată de Tribunalul Bucureşti la data de 5 februarie 2018, cauza care a determinat suspendarea prezentei pricini a încetat, dosarul nr. x/2014 fiind soluţionat prin sentinţa civilă nr. 7215/16 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, rămasă definitivă la 16 ianuarie 2017, prin neapelare, sentinţă prin care s-a dispus închiderea insolvenţei faţă de debitorul S.C. B. S.R.L..
Prin urmare, cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an de la data la care a încetat cauza care a determinat suspendarea prezentei cauze, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249-251 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi (3) şi la art. 252 C. proc. civ., urmează să constate perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. CONSTANŢA prin administrator judiciar C. IPURL împotriva deciziei civile nr. 486 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. CONSTANŢA prin administrator judiciar C. IPURL împotriva deciziei civile nr. 486 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2018.