Competence to suspend enforcement of an appellate judgment on appeal: incidental nature of suspension request under Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 27 februarie 2018

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2016 la 7 martie 2016, reclamanţii A. şi B. au solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. şi C. S.A. - AGENŢIA TÂRGU-JIU, să se dispună:

1. constatarea nulităţii absolute a clauzelor contractuale inserate în secţiunea 4 din contractul de credit nr. x/17.09.2008 privind efectuarea plăţilor în moneda creditului şi suportarea de către consumatori a diferenţelor de curs valutar;

2. îngheţarea cursului de schimb valutar CHF - leu pentru efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în RON a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului;

3. obligarea pârâtelor la restituirea sumelor încasate în plus faţă de cursul CHF - leu de la data încheierii contractului de credit până la data rămânerii definitive a hotărârii;

4. obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 4672/2016 din 7 iunie 2016, Judecătoria Târgu Jiu, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă la 28 iunie 2016 sub nr. x/2016.

Prin decizia nr. 79/2016 din 26 septembrie 2016, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu; a constatat ivirea conflictului negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă pentru emiterea regulatorului de competenţă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 31 octombrie 2016 sub nr. x/2016.

Prin sentinţa nr. 143/2016 din 8 noiembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 1331/2017 din 21 februarie 2017, Judecătoria Târgu Jiu a respins cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. şi C. S.A. - AGENŢIA TÂRGU-JIU.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii A. şi B., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei apelate, în sensul admiterii acţiunii.

Prin decizia nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanţii-reclamanţi A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 1331/2017 din 21 februarie 2017, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu; a schimbat sentinţa apelată în sensul că a admis acţiunea; a constatat nulitatea absolută a clauzei inserate în art. 4 din contract în partea privitoare la "eventualele diferenţe de curs valutar vor fi suportate de împrumutat" a dispus recalcularea şi plata ratelor creditului în moneda contractului la cursul de schimb valutar de la data încheierii contractului, pe toată perioada de derulare a contractului; a dispus restituirea sumelor încasate cu titlu de diferenţă de curs valutar; le-a obligat pe intimatele-pârâte la plata către apelanţii-reclamanţi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 RON.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta C. S.A., prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea deciziei recurate.

Pârâta C. S.A. a solicitat prin cererea de recurs şi suspendarea executării deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, până la soluţionarea recursului.

În motivarea cererii de suspendare, petenta C. S.A. a arătat în esenţă că împotriva sa a fost demarată executarea silită prin poprire pentru suma de 89.090,84 RON, în condiţiile în care titlul executoriu reprezentat de decizia recurată nu i-a fost comunicat.

Astfel, petenta a învederat că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 484 alin. (2) C. proc. civ., motiv pentru care a solicitat admiterea cererii de suspendare a executării până la soluţionarea recursului declarat în cauză.

În drept, cererea de suspendare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 484 alin. (2) C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de suspendare a executării deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 484 alin. (2) teza I C. proc. civ., "la cererea recurentului formulată în condiţiile art. 83 alin. (2) şi (3), instanţa sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1)", iar conform dispoziţiilor art. 484 alin. (2) teza a II-a din acelaşi act normativ, "cererea se depune direct la instanţa de recurs, alăturându-se o copie certificată de pe cererea de recurs şi dovada depunerii cauţiunii prevăzute la art. 719".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de suspendare a executării hotărârii atacate cu recurs urmează a fi soluţionată de instanţa competentă să soluţioneze recursul.

Astfel, competenţa de soluţionare a cererii privind suspendarea executării hotărârii recurate aparţine instanţei competente să soluţioneze recursul declarat împotriva aceleiaşi decizii.

Prin raportare la aceste argumente, instanţa supremă constată că prin decizia nr. 554 din 27 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Dată fiind natura incidentală a cererii de suspendare a executării faţă de cererea de recurs, rezultă că incidentul procedural al suspendării executării este de competenţa materială a instanţei de recurs.

Având în vedere că judecata recursului declarat împotriva deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă este de competenţa Curţii de Apel Craiova, Înalta Curte reţine că nu este competentă să soluţioneze şi cererea privind suspendarea executării aceleiaşi decizii.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3),raportat la art. 484 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei privind suspendarea executării deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta C. S.A. privind suspendarea executării deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 februarie 2018.