Abuse of service in civil expert report: no bad faith where multiple uncontested probative sources supported the finding
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's rejection of the complaint and confirming the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against the defendant police officer, who consequently prevailed. The dispute concerned a criminal complaint for abuse of office against a police sub-commissioner who had served as a technical expert in a civil property annulment case, where the complainant alleged that the expert's topographic report, based on agricultural register data and field measurements, was submitted in bad faith to disadvantage her position. The court determined that no crime was committed because the civil judgment relied on multiple pieces of evidence, including two other uncontested expert reports, and there was no evidence of bad faith or intentional misconduct in the recording of measurements or data. The decision is grounded in Article 246 of the Penal Code defining the offense of abuse of office against personal interests, with the appellate court retaining jurisdiction pursuant to Article 64(2) of Law No. 360/2002 and Article 281(1)(d) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 3859 pct. 18 C. proc. pen, art. 64 alin. (2) din Legea nr. 360/2002, art. 281 pct. 1 lit. d) C. proc. pen; Abuse of service in civil expert report: no bad faith where multiple uncontested probative sources supported the finding: The dispute concerned a criminal complaint for abuse of office against a police sub-commissioner who had served as a technical expert in a civil property annulment case, where the complainant alleged that the expert's topographic report, based on agricultural register data and field measurements, was submitted in bad faith to disadvantage her position. The court determined that no crime was committed because the civil judgment relied on multiple pieces of evidence, including two other uncontested expert reports, and there was no evidence of bad faith or intentional misconduct in the recording of measurements or data. The decision is grounded in Article 246 of the Penal Code defining the offense of abuse of office against personal interests, with the appellate court retaining jurisdiction pursuant to Article 64(2) of Law No. 360/2002 and Article 281(1)(d) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited to evaluate the legal basis of the appeal, which the court found unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 17/P/2004 din 29 martie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în baza art. 228 alin. (6) și art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a confirmat propunerea organului de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de subcomisarul de poliție T.M.C., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.
S-a reținut că subcomisarul de poliție în raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul civil nr. 4402/1998 aflat pe rol la Tribunalul Suceava, având ca obiect acțiune în anulare titlu de proprietate, a răspuns la obiectivele formulate de recurenta P.A., aflată în litigiu cu pârâții intimați C.G. și C.V., având în vedere datele din evidențele registrului agricol, precum și măsurătorile din teren, că raportul de expertiză (topografie, geodezie și cadastru) nu a fost contestat de nici una din părțile aflate în proces, în sensul de a cere alte precizări sau completări, astfel că nu a comis infracțiunea de abuz în serviciu sus-arătată.
Prin rezoluția nr. 145/II/2/2004 din 20 aprilie 2004 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de C.V. împotriva Rezoluției nr. 17/P/2004 sus-arătată.
Prin sentința penală nr. 13 din 11 august 2004 a Curții de Apel Suceava, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara C.V. împotriva Rezoluției nr. 17/P/2004 din 29 martie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, reținând că Raportul de expertiză tehnică întocmit în cauza civilă a prezentat corect rezultatul verificărilor și măsurătorilor, că instanța a avut în vedere la soluționarea cauzei și alte două expertize tehnice, precum și alte probe din dosar cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni și nici nu au solicitat completări, astfel că nu se poate reține comiterea vreunei fapte de abuz în serviciu.
Împotriva acestei sentințe petiționara C.V. a declarat recurs susținând că raportul de expertiză tehnică amintit a influențat soluția instanței civile în defavoarea sa și deci s-a comis o faptă de abuz în serviciu, temei de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
Recursul declarat nu este fondat.
După cum corect a reținut și instanța de fond în baza hotărârii pronunțate de instanța civilă au stat mai multe probe administrate în cauză, inclusiv alte două rapoarte de expertiză tehnică și nu sunt date că expertul T.M.C. a fost de rea credință în consemnarea măsurătorilor și datelor din registrul agricol.
Prin urmare, nefiind comisă vreo faptă de abuz în serviciu de către subcomisarul de poliție cu ocazia întocmirii raportului de expertiză tehnică urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
Fiind incidente prevederile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 și ale art. 281 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., competența de judecată revenea curții de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara C.V. împotriva sentinței penale nr. 13 din 11 august 2004 a Curții de Apel Suceava.
Obligă pe recurenta petiționară la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2004.