Car-insurance damages appeal sent to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2018

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda, sub nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. şi S.C. C. S.A. şi cu intervenienţii forţaţi D. şi E. a solicitat instanţei obligarea pârâtelor la plata sumei totale de 30.000 euro, la cursul de schimb BNR din ziua plăţii, cu titlu de daune morale, în raport cu proporţia culpei asiguraţilor în producerea accidentului (50%/50%); obligarea pârâtelor la plata sumei de 1379,67 RON, cu titlu de daune materiale, în raport cu în raport cu proporţia culpei asiguraţilor în producerea accidentului (50%/50%); obligarea pârâtelor la plata de penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, de la data avizării daunei-17.09.2014 şi până la plata efectivă a despăgubirii, pentru sumele la care vor fi obligate la plată în petitele 2 şi 3; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei.

Prin sentinţa civilă nr. 2002/2016 la de 11 octombrie 2016, pronunţată de Judecătoria Turda, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei B. S.A., invocată de aceasta; a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intervenientului forţat D., invocată de acesta; a fost admisă în parte, acţiunea formulată de către reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., S.C. C. SĂ şi intervenienţii forţaţi E., D.; a fost obligată pârâta B. S.A. să plătească reclamantei A. suma de 6000 euro cu titlu de daune morale şi suma de 689,8 RON cu titlu de daune materiale, precum şi suma de 5.648,25 RON cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar şi onorariu avocaţial; a fost obligată pârâta S.C. C. SĂ să plătească reclamantei A. suma de 6000 euro cu titlu de daune morale şi suma de 689,8 RON cu titlu de daune materiale, precum şi suma de 5.648,25 RON cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar şi onorariu avocaţial; au fost respinse restul pretenţiilor ca nefondate.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel B. S.A..

Prin decizia civilă nr. 466/2018 din 09 martie 2018, Tribunalul Cluj, secţia Civilă a admis în parte apelul declarat de apelanta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 2002 din data de 11.10.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Cluj-Napoca, a schimbat în parte în sensul că au fost obligate intimatele-pârâte B. S.A. şi C. S.A. la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, de la data avizării daunei, 17.09.2014 şi până la plata efectivă a despăgubirii pentru sumele menţionate în dispozitivul sentinţei în sarcina fiecărei pârâte; a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă B. S.A. împotriva aceleiaşi sentinţe, a schimbat în parte sentinţa, în sensul reducerii cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina acestei pârâte de la suma de 5.648,25 RON la suma de 5.129,34 RON; au fost obligate intimatele-pârâte B. S.A. şi C. S.A. să plătească în favoarea apelantei-reclamante A. suma de 709 RON fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs B. S.A.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj la 29 iunie 2018.

Tribunalul Cluj a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind înregistrat la 1 octombrie 2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia civilă nr. 466/2018 din 09 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia Civilă.

Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Cluj este Curtea de Apel Cluj rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 466/2018 din 09 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia Civilă, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2018.