Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5326/2018 AI generated

Insurer’s appeal sent to Court of Appeal after High Court finds material incompetence under binding interpretation.

Case Number Decizia nr. 5326/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of material incompetence and declined jurisdiction over the insurer’s appeal, referring the case to the Suceava Court of Appeal, Second Civil Section, for final resolution; no further appeal lies from this referral decision. The underlying dispute arose from a 2013 traffic accident, in which the claimant sought damages from the insurer and the at-fault driver; the trial court partly granted the claim (material and moral damages), and the appellate court reduced the material damages and awarded costs. The decisive legal basis is the mandatory interpretation set by the High Court’s Decision No. 18/2018 (issued in a recourse in the interest of the law), which, following Constitutional Court Decision No. 369/2017, assigns jurisdiction to hear appeals against appellate judgments of tribunals in monetary claims up to RON 200,000 to the courts of appeal, not the High Court; accordingly, under Articles 96(3), 97(1), and 132(1) and (3) of the Civil Procedure Code, the immediate superior court (the Court of Appeal) has material competence.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ; Insurer’s appeal sent to Court of Appeal after High Court finds material incompetence under binding interpretation: The underlying dispute arose from a 2013 traffic accident, in which the claimant sought damages from the insurer and the at-fault driver; the trial court partly granted the claim (material and moral damages), and the appellate court reduced the material damages and awarded costs. The decisive legal basis is the mandatory interpretation set by the High Court’s Decision No. 18/2018 (issued in a recourse in the interest of the law), which, following Constitutional Court Decision No. 369/2017, assigns jurisdiction to hear appeals against appellate judgments of tribunals in monetary claims up to RON 200,000 to the courts of appeal, not the High Court; accordingly, under Articles 96(3), 97(1), and 132(1) and (3) of the Civil Procedure Code, the immediate superior court (the Court of Appeal) has material competence.

Keywords

AI generated
insurer interpretation of a judgment damages from traffic accident Civil Procedure Code declining of jurisdiction standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 494 C. proc. civ
(1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 96 pct. 3 C. proc. civ
Provisions establishing that courts of appeal judge appeals against decisions of tribunals, applied to determine the competent court.
art. 483 din C. proc. civ
1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr.
art. 517 alin. (4) C. proc. civ
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin.
art. 97 pct. 1 C. proc. civ
Provisions establishing that the High Court judges appeals against decisions of courts of appeal, applied to exclude its own competence.
art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ
Legal basis for examining and admitting the exception of material incompetence of the High Court.
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Basis for ordering the decline of jurisdiction to the competent court.
AI generated
Decizia nr. 3609/2018
Material incompetence declared and appeal remanded to Court of Appeal in insurance subrogation dispute
Decizia nr. 5110/2018
Insurance indemnity appeal sent to Court of Appeal Craiova on material incompetence ground.
Decizia nr. 4275/2018
Material incompetence upheld: insurers' small-claims appeal (5,207.74 RON plus penalties) remitted to Iași Court of Appeal; appellate ruling stands.
Decizia nr. 428/2018
Insurance coverage dispute: Supreme Court declares material incompetence and declines jurisdiction to Court of Appeal
Decizia nr. 2223/2018
Material incompetence accepted: insurance third-party claim appeal sent to Oradea Court of Appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ.

Legal basis for examining and admitting the exception of material incompetence of the High Court.

art. 96 pct. 3 C. proc. civ.

Provisions establishing that courts of appeal judge appeals against decisions of tribunals, applied to determine the competent court.

art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Provisions establishing that the High Court judges appeals against decisions of courts of appeal, applied to exclude its own competence.

art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for ordering the decline of jurisdiction to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2018

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 3 septembrie 2014, pe rolul Judecătoriei Botoşani, sub nr. x/2014, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. S.A. şi C., a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 176.000 RON (contravaloarea sumei de 40.000 euro), din care 88.000 RON (20.000 euro) reprezintă daunele materiale şi 88.000 RON (20.000 euro) daune morale cauzate în urma accidentului de circulaţie din 30 iulie 2013, provocat din culpa pârâtului C..

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 2223-2226 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1017 din 28 februarie 2017, Judecătoria Botoşani a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. S.A. şi C..

A obligat pârâta B. S.A. la plata către reclamant a sumei de 8.250 RON, din care 1.250 RON cu titlu de daune materiale şi 7.000 RON, reprezentând daune morale.

A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către reclamant ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel A. şi S.C. B. S.A.

Prin decizia nr. 1301 A din 13 noiembrie 2017, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis apelurile formulate de către apelantul-reclamant A. şi apelanta-pârâtă S.C. B. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 1017 din 28.02.2017, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimatul-pârât C.; a schimbat, în parte, sentinţa civilă nr. 1017/28.02.2017 a Judecătoriei Botoşani, în sensul că a redus obligaţia de plată a daunelor materiale de la suma de 1250 RON la suma de 820 RON; a obligat intimata-pârâtă să-i plătească apelantului- reclamant suma de 482,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată din primă instanţă; a obligat intimata-pârâtă să-i plătească apelantului - reclamant suma de 480 RON cheltuieli de judecată din apel, după compensare; a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate ce nu sunt contrare deciziei.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs B. S.A. Bucureşti solicitând admiterea recursului, reanalizarea cauzei sub aspectul despăgubirilor acordate conform legislaţiei aplicabile şi reducerea cuantumului despăgubirilor acordate reclamantului cu titlu de daune.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceva la 23 mai 2018.

Prin decizia nr. 164 din 14 septembrie 2018, Curtea de Apel Suceva, secţia a II-a civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu de instanţă şi a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a recursului declarat de B. S.A. Bucureşti împotriva deciziei nr. 1301 A din 13 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 17 octombrie 2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 1301 A din 13 noiembrie 2017, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Botoşani este Curtea de Apel Suceava rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 1301 A din 13 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2018.