Peremption of appeal for review due to six-month inactivity following suspension of proceedings

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2018

Asupra constatării perimării recursului de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3, la data de 31 octombrie 2014, sub nr. x/2014, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtii B. şi C. a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 2379,51 RON reprezentând cote de întreţinere restante aferente perioadei martie 2008 - martie 2013, a sumei de 10 RON, reprezentând restanţe la actualizarea fondului de reparaţii, la plata sumei de 449,78 RON reprezentând penalităţi de întârziere.

Prin sentinţa civilă nr. 14732 din 28 octombrie 2015, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. x/2014, s-a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cu privire la cotele de întreţinere, fond de reparaţii şi penalităţile de întârziere aferente perioadei martie 2008- noiembrie 2009, a respins acţiunea cu privire la cotele de întreţinere, fond de reparaţii şi penalităţile de întârziere aferente perioadei martie 2008- noiembrie 2009, ca prescrisă, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la cotele de întreţinere, fond de reparaţii şi penalităţile de întârziere aferente perioadei decembrie 2009- martie 2013 şi a respins actiunea cu privire la cotele de întreţinere, fond de reparaţii şi penalităţile de întârziere aferente perioadei decembrie 2009- martie 2013, pentru existenţa autorităţii de lucru judecat. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel A., înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2014.

Totodată, B. şi C. au depus la data de 31 martie 2016 apel incident împotriva aceleiaşi sentinţe.

Prin sentinţa civilă nr. 3806 A din 30 septembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă s-a admis excepţia tardivităţii apelului formulat de apelanta-reclamantă A..

S-a respins apelul formulat de apelanta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 14732/28.10.2015 pronunţate de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu apelanţii-pârâţi B. şi C., ca tardiv.

S-a respins apelul incident formulat de apelanţii-pârâţi B. şi C., împotriva sentinţei civile nr. 14732/28.10.2015 pronunţate de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu apelanta-reclamantă A., ca rămas fără efect.

Împotriva acestei sentinţe au declarat un nou apel B. şi C..

Pe parcursul soluţionării apelului, la termenul din 7 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, prin încheierea din data de 7 aprilie 2017, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea jucării apelului formulat de apelanţii - pârâţi B. şi C., faţă de lipsa nejustificată a părţilor la strigarea pricinii.

Împotriva încheierii de suspendare din data de 07 aprilie 2017, B. şi C. au formulat recurs, care a fost înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 9 mai 2017.

Prin încheierea de şedinţă din 14 martie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata recursului declarat de B. şi C. împotriva încheierii din 07 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Asupra excepţiei perimării judecării cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din noul C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte constată că judecata cererii de recurs a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din noul C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 14 martie 2018, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să constate perimată cererea de recurs, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia perimarea lipseşte de efect toate actele de procedură îndeplinite în acea instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenţii-pârâţi B. şi C. împotriva încheierii din 07 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2018.