High Court admits material-incompetence exception, quashes jurisdiction and sends RON 300 water-fee dispute to Court of Appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of material incompetence and declined jurisdiction over the appeal (recurs) to the Suceava Court of Appeal, thereby leaving in force the lower court's ruling that had dismissed the appellant's appeal as tardy; the underlying dispute was a water-supply provider's claim for unpaid service fees and late penalties (approximately RON 300) against a consumer, in which the first-instance court had partially granted the claim but rejected the request to discontinue service, and the appellate court then rejected the appeal as untimely. The decisive legal basis was procedural jurisdiction under Articles 96(3), 97(1), 483, and 132(1) of the Civil Procedure Code, interpreted in light of the binding decision of the High Court (Decision No. 18/2018 on an appeal in the interest of the law), which assigned jurisdiction for appeals against tribunal decisions in monetary cases up to RON 200,000 to the courts of appeal, not to the High Court; consequently, the High Court declined to hear the case and referred it to the immediately superior court, the Suceava Court of Appeal, with no further appeal available.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; High Court admits material-incompetence exception, quashes jurisdiction and sends RON 300 water-fee dispute to Court of Appeal: The decisive legal basis was procedural jurisdiction under Articles 96(3), 97(1), 483, and 132(1) of the Civil Procedure Code, interpreted in light of the binding decision of the High Court (Decision No. 18/2018 on an appeal in the interest of the law), which assigned jurisdiction for appeals against tribunal decisions in monetary cases up to RON 200,000 to the courts of appeal, not to the High Court; consequently, the High Court declined to hear the case and referred it to the immediately superior court, the Suceava Court of Appeal, with no further appeal available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of material incompetence and declining jurisdiction.
Procedural rule used to determine that the court of appeal is the materially competent court for the appeal.
Procedural rule used to establish that this court is not competent, because the case does not fall under its jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2018
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi la 15 septembrie 2017 sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa:
1. să îl oblige pe pârât la plata sumei de 299,86 RON, compusă din suma de 284,80 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de furnizare a apei, aferente perioadei cuprinse între 28 ianuarie 2015 şi 29 august 2015 şi suma de 15,06 RON, reprezentând penalităţi de întârziere;
2. să dispună sistarea furnizării/prestării serviciului de alimentare cu apă şi/sau canalizare;
3. să îl oblige pe pârât la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 51/2006 şi Legii nr. 241/2006.
Prin sentinţa civilă nr. 1850 din 6 decembrie 2017, Judecătoria Dorohoi a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B.; l-a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 284,80 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de furnizare a apei, aferente perioadei cuprinse între 28 ianuarie 2015 şi 29 august 2015, a sumei de 15,06 RON, reprezentând penalităţi de întârziere şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 444,66 RON; a respins ca lipsită de interes cererea privind sistarea prestării serviciului de furnizare apă/canalizare.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.A. a declarat apel, prin care a formulat critici de netemeinicie şi nelegalitate.
Prin decizia nr. 434-A din 24 aprilie 2018, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii şi a respins ca tardiv apelul declarat.
Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. S.A. a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 190 din 14 septembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 29 octombrie 2018.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 132 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018 se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.
Pornind de la aceste argumente, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 434-A din 24 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal, rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Botoşani este Curtea de Apel Suceava, rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3), raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva deciziei nr. 434-A din 24 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 decembrie 2018.