Peremption of cassation appeal due to abusive reinstatement request in commercial dispute

Şedinţa publică din data de 27 februarie 2018

Asupra contestaţiei în anulare de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 543 din 13 februarie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2011, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 704 din 16 februarie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Comercială în dosarul nr. x/2009.

În motivarea acestei decizii, s-a reţinut, în esenţă, că susţinerea privind omisiunea instanţei de examinare a unor motive determinante în soluţionarea pricinii este nefondată, întrucât instanţa de recurs a răspuns criticilor formulate prin cererea de recurs. Or, instanţa de recurs nu are obligaţia de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs, ci fiecare motiv de nelegalitate, obligaţie pe care şi-a îndeplinit-o.

Astfel, neînsuşirea unui motiv de recurs nu constituie motiv de contestaţie, instanţa de recurs fiind îndreptăţită să grupeze argumentele care i-au format convingerea, pentru a răspunde la motivele de nelegalitate printr-un considerent comun.

Având în vedere că argumentele instanţei de recurs sunt subsumate motivelor de recurs invocate de recurentă, nu se poate reţine omisiunea instanţei de a cerceta anumite susţineri ale acesteia.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, prin care a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea deciziei atacate.

În motivarea contestaţiei, s-a arătat, în esenţă, că este necesară reanalizarea motivelor din prima contestaţie în anulare formulată în cauză, întrucât instanţa de recurs a omis, din greşeală, să cerceteze motivele de casare invocate prin cererea de recurs, fiind astfel încălcate prevederile art. 129 alin. (5) C. proc. civ.

În drept, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe motivul de anulare prevăzut de art. 318 teza a II-a C. proc. civ.

Intimata S.C. B. S.R.L. nu a formulat întâmpinare.

Prin încheierea din 1 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin cererea depusă la 24 aprilie 2017, contestatoarea a solicitat repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 245 pct. 1 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 27 februarie 2018, instanţa supremă a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, pentru motivele consemnate în practicaua prezentei decizii.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a luat în examinare excepţia perimării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu şi a reţinut următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă notează că, deşi prin art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011 a fost abrogat art. 248 alin. (3) C. proc. civ., această modificare legislativă nu este aplicabilă în prezenta cauză, întrucât acţiunea introductivă de instanţă a fost formulată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 71/2011. Or, art. 223 din Legea nr. 71/2011 prevede că, "dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele şi cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a C. civ. se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale, materiale şi procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite".

Potrivit art. 248 alin. (1) teza I C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an", iar potrivit art. 248 alin. (3) din acelaşi act normativ, "în materie comercială termenul de perimare este de şase luni".

Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală care conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în proces.

Conform textului de lege anterior evocat, perimarea poate opera atât în etapa judecăţii din primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii din căile de atac.

Reglementată ca excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât admiterea acesteia conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte şi absolută, întrucât este instituită prin norme de ordine publică, fiind prevăzută în interesul unei bune administrări a justiţiei.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că prin încheierea din 1 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Totodată, la termenul de judecată din 27 februarie 2018, instanţa supremă a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, ca urmare a exercitării abuzive a dreptului de a solicita repunerea cauzei pe rol.

Cum sancţiunea nerespectării dispoziţiilor art. 723 alin. (1) C. proc. civ. constă în lipsirea de efecte a actului procedural exercitat contrar bunei-credinţe şi scopului în vederea căruia a fost recunoscut de lege, rezultă că cererea de repunere pe rol, formulată la 24 aprilie 2017, nu constituie un act întreruptiv al termenului de perimare în sensul art. 249 din acelaşi act normativ.

Având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina contestatoarei începând cu data de 1 noiembrie 2016 şi până la data de 27 februarie 2018, când a fost luată în examinare excepţia perimării contestaţiei în anulare, rezultă că s-a împlinit termenul de perimare de şase luni, aplicabil în materie comercială, conform art. 248 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 223 din Legea nr. 71/2011.

Pentru aceste motive, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina contestatoarei mai mult de şase luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, conform art. 249 - 250 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 252 din acelaşi act normativ, va constata perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 543 din 13 februarie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 februarie 2018.