Revision denied for civil judgment not violating res judicata of penal decision due to lack of triple identity

Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă, din actele şi lucrările dosarului reţine următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia Penală la 19 septembrie 2017 sub nr. x/2017, petenta A. S.R.L. a contestat ordonanţa de clasare nr. 543/P/2016 din 14 iulie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, confirmată prin ordonanţa nr. 102/II/2/2017 din 21 august 2018 a aceluiaşi parchet şi a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea celor două ordonanţe şi trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimaţii B. S.A., C., D. şi E..

Prin încheierea penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Braşov, secţia Penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta A. S.R.L. împotriva ordonanţei de clasare nr. 543/P/2016 din 14 iulie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, confirmată prin ordonanţa nr. 102/II/2/2017 din 21 august 2018 a aceluiaşi parchet, pe care le-a menţinut; a obligat-o pe petentă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 RON.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la 25 iulie 2017 sub nr. x/2017, ca urmare a disjungerii din dosarul nr. x/2017 şi a declinării de competenţă dispuse de Tribunalul Braşov, reclamanta B. S.A. a solicitat instituirea sechestrului judiciar şi darea întregii averi a MTS S.A. în custodia pârâtei Administraţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile C. proc. civ.

Prin cererea depusă la 12 septembrie 2017, reclamanta B. S.A. a formulat un nou capăt de cerere, prin care a solicitat lămurirea înţelesului şi aplicării încheierii de încuviinţare a executării silite din 23 martie 2016, pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 8817 din 15 septembrie 2017, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Prin sentinţa civilă nr. 891 din 16 octombrie 2017, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

În dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 106/F/CC din 24 octombrie 2017, prin care a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov sub nr. x/2017*.

Prin sentinţa civilă nr. 12440 din 15 decembrie 2017, Judecătoria Braşov a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a anulat ca netimbrată cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâtele Administraţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc şi MTS S.A.; a respins cererea privind lămurirea încheierii de încuviinţare a executării silite din 23 martie 2016, pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta B. S.A. a declarat apel, prin care a formulat critici de netemeinicie şi nelegalitate.

Prin decizia civilă nr. 1114/Ap/2018 din 13 iulie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Braşov, secţia I civilă a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 12440 din 15 decembrie 2017, pronunţată de Judecătoria Braşov.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 13 august 2018 sub nr. x/2018 şi precizată ulterior, revizuenta B. S.A. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1114/Ap/2018 din 13 iulie 2018, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a susţinut, în esenţă, că decizia atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii penale definitive nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2017.

În concret, autoarea căii de atac a învederat că, prin încheierea pronunţată în dosarul penal, s-a statuat în mod definitiv că executarea sentinţei penale nr. 232 din 30 martie 2006, pronunţată de Judecătoria Câmpina, a fost încuviinţată şi efectuată cu respectarea legii, în beneficiul acţionarilor societăţii dizolvate MTS S.A.

După ce a prezentat împrejurările în care a fost privatizată societatea MTS S.A., revizuenta a solicitat să se dispună reluarea executării silite în dosarul execuţional nr. x/2016 al B.E.J. E., având drept consecinţă reîntoarcerea în patrimoniul acestei societăţi a tuturor activelor înstrăinate în mod fraudulos.

În drept, revizuenta a invocat motivul de revizuire prevăzut art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la 18 septembrie 2018, intimata Administraţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive şi, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

În şedinţa publică din 11 decembrie 2018, Înalta Curte a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Administraţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc, pentru motivele consemnate în practicaua prezentei decizii.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma motivului de revizuire şi a argumentelor invocate de revizuentă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", iar conform art. 509 alin. (2) din acelaşi act normativ, "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".

Motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca finalitate protejarea autorităţii de lucru judecat decurgând din hotărâri judecătoreşti rămase definitive.

Pentru incidenţa acestui motiv de revizuire este necesar ca, în dosare diferite, între care există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, să fi fost pronunţate hotărâri definitive potrivnice, iar în al doilea dosar să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa de judecată să fi omis să se pronunţe asupra ei.

Astfel, pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunţată anterior este necesară îndeplinirea cumulativă a condiţiilor anterior evocate.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că încheierea penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 a fost pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2017, iar decizia civilă nr. 1114/Ap/2018 din 13 iulie 2018 a fost pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017. Astfel, hotărârile pretins contradictorii au fost pronunţate în dosare diferite.

Cu privire la cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză între cele două dosare, instanţa supremă constată că părţile din dosarul nr. x/2017 au fost petenta A. S.R.L. şi intimaţii B. S.A., C., D. şi E..

Pe de altă parte, părţile din dosarul nr. x/2017 au fost reclamanta B. S.A. şi pârâtele Administraţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc şi MTS S.A.

Aşadar, deşi revizuenta a figurat ca parte atât în dosarul nr. x/2017, cât şi în dosarul nr. x/2017, intimata Administraţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc a figurat ca parte doar în dosarul nr. x/2017.

În aceste condiţii, instanţa supremă reţine că nu este îndeplinită cerinţa identităţii de părţi între dosarele în care au fost pronunţate hotărârile pretins contradictorii, întrucât intimata Administraţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna - Serviciul Teritorial Târgu Secuiesc nu a figurat ca parte în dosarul nr. x/2017.

În plus, se constată că nu este întrunită nici cerinţa referitoare la identitatea de obiect şi de cauză, întrucât în dosarul penal în care s-a pronunţat încheierea penală nr. 2/CCp din 19 ianuarie 2018 au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi constituire de grup infracţional organizat, iar în dosarul nr. x/2017 instanţele au fost sesizate cu o cerere de instituire a sechestrului asigurător şi cu o cerere de lămurire a încheierii de încuviinţare a executării silite din 23 martie 2016, pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2016.

Prin urmare, în lipsa dovedirii triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, instanţa supremă apreciază că decizia civilă nr. 1114/Ap/2018 din 13 iulie 2018, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017 nu încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii penale nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2017.

Pentru aceste motive, constatând că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 513 din acelaşi act normativ, va respinge cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1114/Ap/2018 din 13 iulie 2018, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 decembrie 2018.