Thermal rehabilitation contribution dispute; jurisdiction of appellate court over cassation appeals against high-value tribunal judgments

Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2018

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 29 noiembrie 2017 sub nr. x/2017, reclamantul Municipiul Slatina, prin Primar a solicitat obligarea în solidar a pârâţilor Asociaţia de Proprietari nr. GA13 şi A. la plata sumei de 629,09 RON, reprezentând cota de contribuţie pentru lucrările de reabilitare termică la imobilul aparţinând pârâtului A., precum şi a majorărilor de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 969 şi art. 1039 din C. civ. de la 1864 şi O.U.G. nr. 18/2009.

Prin sentinţa civilă nr. 646 din 13 februarie 2018, Judecătoria Slatina a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului A., invocată din oficiu şi a respins cererea formulată împotriva acestui pârât pentru lipsa calităţii procesuale pasive; a admis în parte cererea formulată de reclamantul Municipiul Slatina, prin Primar, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de Proprietari nr. GA13; a obligat-o pe pârâta Asociaţia de Proprietari nr. GA13 la plata către reclamant a sumei de 530,88 RON, compusă din suma de 265,44 RON, reprezentând rata şi dobânda aferente anului 2015 şi suma de 265,44 RON, reprezentând rata şi dobânda aferente anului 2016; a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtei Asociaţia de Proprietari nr. GA13 la plata majorărilor de întârziere.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul Municipiul Slatina, prin Primar a declarat apel, prin care a formulat critici de netemeinicie şi nelegalitate.

Prin decizia nr. 595/2018 din 21 iunie 2018, Tribunalul Olt, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant Municipiul Slatina, prin Primar, împotriva sentinţei civile nr. 646 din 13 februarie 2018, pronunţată de Judecătoria Slatina.

Împotriva acestei decizii, reclamantul Municipiul Slatina, prin Primar, a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt la 10 august 2018.

Tribunalul Olt a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrat pe rolul secţiei a II-a Civile la 10 septembrie 2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 132 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018 se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 595/2018 din 21 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă.

Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal, rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Olt este Curtea de Apel Craiova, rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3), raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul-reclamant Municipiul Slatina, prin Primar, împotriva deciziei nr. 595/2018 din 21 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 decembrie 2018.